臺灣花蓮地方法院
行政訴訟判決 102年度簡字第14號
原 告 辛克禎
被 告 花蓮縣政府環境保護局
代 表 人 饒忠
訴訟代理人 葉家寰
蔡依倩
上列
當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國102年9月12日環署訴字第0000000000號
訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣伊甸園有限公司所屬NM-257號營業貨運曳引車
，於102年3月21日9時41 分行經臺灣港務股份有限公司花蓮
分公司大門時，為被告機關人員利用設置於該處之車牌辨識
系統，發現
系爭車輛載運土方車斗未覆蓋防塵網，缺失記點
數10點，違反空氣污染防制法第23條第2 項
暨「固定污染源
逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法」（以下簡稱
管理辦法）第6條第1款規定，依空氣污染防制法第56 條第1
項規定裁處新臺幣10萬元
罰鍰。伊甸園有限公司不服提起訴
願，經行政院環境保護署以102年9月12日環署訴字第000000
0000號決定書駁回訴願。
惟原告不服，仍以自己名義，提起
本件行政訴訟。
二、原告主張：本件經依花蓮縣政府裁處後，向行政院環境保護
署訴願遭駁回，希望法院給重新裁量之機會等語。
三、被告則以：伊甸園有限公司為管理辦法序號九貨運業
適用對
象，而被告所裁處之對象為該公司，原告對非受處分人，提
起本件訴訟，
即有未合等語。
四、本院判斷：
按「人民因中央或地方機關之違法
行政處分，認
為損害其權利或
法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服
其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長
訴願決定期
間逾二個月不為決定者，得向高等
行政法院提起
撤銷訴訟。
」行政訴訟法第4條第1項定有明文。又按提起任何訴訟，請
求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護
必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴
之利益。是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必
要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不
經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項定
有明文。查本件伊甸園有限公司所屬NM-257號營業貨運曳引
車，於102年3月21日9 時41分行經臺灣港務股份有限公司花
蓮分公司大門時，為被告機關人員利用設置於該處之車牌辨
識系統，發現系爭車輛載運土方車斗未覆蓋防塵網，缺失記
點數10點，違反空氣污染防制法第23條第2項暨管理辦法第6
條第1款規定，依空氣污染防制法第56條第1項規定裁處新臺
幣10萬元罰鍰。
嗣經伊甸園有限公司不服提起訴願，經行政
院環境保護署以102年9月12日環署訴字第0000000000號決定
書駁回訴願
等情，有裁處書、訴願決定書分別在卷
可稽，依
前揭說明，
倘若不服
上開訴願決定，本應以「伊甸園有限公
司」提起行政訴訟，惟原告仍係以其名義提起本件訴訟，自
屬當事人不適格之情形。
五、
綜上所述，本件原處分之受處分人及訴願決定之訴願人，均
非原告，其逕以自己之名義向本院提起本件
撤銷訴訟，顯非
適格之當事人，即屬欠缺訴之利益，應不予准許。是原告提
起本件行政訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應
以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依行政訴訟法第236 條
、第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 林恒祺
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造當事人之人數附
繕本）。上訴理由應表明原判決違背之法
令及其具體內容，或依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 戴國安