臺灣花蓮地方法院
行政訴訟判決 103年度交字第14號
原 告 邱繼宗
被 告 交通部公路總局台北區監理所
代 表 人 陳玉好（所長）
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國103年4月14日北
監花裁字第裁44-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：本件係原告不服被告民國103年4月14日北監花裁
字第裁44-Q00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，依行政
訴訟法第237條之1，應
適用交通裁決事件訴訟程序。又依同
法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，
合先敘明。
二、
按受處分人不服
主管機關處罰之裁決者，應以
原處分機關為
被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中
撤銷
訴訟之提起，應於
裁決書送達後30日之
不變期間內為之，道
路交通管理處罰條例第87條定有明文。次按「原告之訴，依
其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，
行政法院得不經言詞
辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第107條第3項定有明
文。又按行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之
規定，由於各款具有
公益性，應由法院
依職權調查，如有欠
缺或命補正而不能補正者，法院應以
裁定駁回之；至於當事
人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適
法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人
之實體上
法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上
請求
權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序
權為周全保障（最高行政法院90年度6 月份庭長法官聯席會
議決議、最高行政法院96年度裁字第2181號裁定要旨
可資參
照）。
三、查原告於103年4月14日具狀對被告103年4月14日北監花裁字
第裁44-Q00000000號裁決不服，提起行政訴訟，請求撤銷該
裁決處分，此有起訴狀及所附
前揭裁決書在卷
可稽，
惟該裁
決書之受處分人為祥盈貨運股份有限公司（負責人：李育哲
），而並非原告，有前該裁決書
可參，原告既非本件裁決處
分之
相對人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能
，其對他人與被告間之法律關係提起本件
撤銷訴訟，自屬當
事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9 條之
公益訴訟，
是原告提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，即依
其所訴之事實，在法律上顯無理由，
揆諸前開說明，
爰不經
言詞辯論
予以判決駁回。
四、本件第一審
裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第237條之8第1項、第98條第1項前段、第237條之9第1項、第236
條、第107條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 林恒祺
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 戴國安