臺灣花蓮地方法院交通事件
裁定 100年度交聲字第203號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 一一兄弟小客車租賃有限公司
法定
代理人 劉坤明
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國100年6月23日所為
之處分（處分案號：花監違字第裁44-TA0000000號），
聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
一一兄弟小客車租賃有限公司
不罰。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人一一兄弟小客車租賃有
限公司所有車牌號碼 0000-00號租賃小客車（下稱上開小客
車），於民國100年5月16日12時40分許，於行經臺30線公路
27.7公里（即玉長隧道東向）時，經雷達（射）測定行車時
速超過規定之最高時速60公里以上，經臺東縣警察局交通警
察隊以東警交字第 TA0000000號違反道路交通管理事件通知
單逕行舉發。
嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第43
條第4項之規定，裁處異議人吊扣上開小客車牌照3個月等語
。
二、異議意旨略以：異議人所有上開小客車自100年5月15日18時
起至
翌日18時止，已承租予劉素美使用，雙方並簽訂「中華
民國小客車租賃定型化契約書」，則劉素美於100年5月16日
12時40分許之承租
期間駕駛上開小客車違規超速行駛，與異
議人無關，異議人並無法掌控承租人之駕駛行為，為此聲明
異議，請求撤銷原處分等語。
三、
按行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於
故意或過失者，不予處罰」，究其立法目的，
乃依有責任始
有處罰之原則，對違反行政法上義務之處罰，以行為人有
可
非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始
予處罰，合先敘明。
四、經查：
（一）異議人所有上開小客車於100年5月16日12時40分許，行經
臺30線公路27.7公里（玉長隧道口東向）處時，經雷達（
射）測定行車時速超過規定之最高時速60公里以上之行為
，經臺東縣警察局交通隊以東警交字第 TA0000000號違反
道路交通管理事件通知單逕行舉發，原處分機關並依車籍
登記資料
所載，對上開小客車之所有人即異議人以違反道
路交通管理處罰條例第43條第 4項為由，裁處吊扣上開小
客車牌照 3個月
等情，為異議人所不爭執，並有臺東縣警
察局東警交字第 TA0000000號舉發違反道路交通管理事件
通知單、違規照片及交通部公路總局臺北區監理所花蓮監
理站花監違字第裁 44-T0000000號違反道路交通管理事件
裁決書各1份在卷
可憑，此部分之事實
堪信屬實。
（二）又異議人自100年5月15日18時起至同年月16日18時止，將
上開小客車出租給劉素美使用，有卷附之中華民國小客車
租賃定型化契約書、
聲請書影本各 1紙附卷
可稽，而本件
經舉發之交通違規時間為100年5月16日12時40分許，為異
議人出租上開小客車交由劉素美占有使用之期間，上開超
速違規行為之實際駕駛人為劉素美，亦與異議人無關，且
異議人將上開小客車交給承租人劉素美使用，對於承租人
駕駛上開小客車之行為，著實難以預防或監督，是除別有
事證外，自難遽認異議人對承租人超速違規之行為有何故
意或過失之可歸責原因。從而，上開小客車之駕駛人既非
異議人，且亦無
證據證明該超速違規之行為有何可歸責於
異議人，是自不得僅因本件違規之自小客車為異議人所有
，即將吊扣上開小客車牌照之規定，轉嫁由異議人承擔。
（三）次按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺
幣6,000元以上 24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上」；「
汽車駕駛人有第1項第1款、第 2款或前項行為者，並吊扣
該汽車牌照3個月」，道路交通管理處罰條例第43條第1項
第2款、第4項分別定有明文。又上開第43條第 4項條文前
後連貫以「並」連接同條第 1項處罰汽車駕駛人罰鍰之規
定，可見上開第43條第 4項規定意旨亦係在處罰汽車駕駛
人，立法者並無意在此種情形即得將該處罰轉嫁予汽車所
有人。再者，觀之道路交通管理處罰條例其他有關將處罰
轉嫁予汽車所有人之規定，例如第34條之「如應歸責於汽
車所有人者，得吊扣其汽車牌照3個月」、第35條第6項之
「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第 1項各款情形，而不
予禁止駕駛者，依第 1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽車
牌照3個月」、第62條第 5項之「第1項及前項
肇事逃逸案
件，經通知汽車駕駛人到場說明，無故不到場說明，或不
提供汽車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌照1個月至3個
月」，均有明定以汽車所有人未善盡查證、管理責任或不
履行一定義務之可歸責於汽車所有人之事由，而上開第43
條第 4項規定，並無規定汽車所有人之可歸責事由，可見
該條項之規定並非將處罰轉嫁予汽車所有人。準此，原處
分機關認道路交通管理處罰條例第43條第 4項規定係處罰
汽車所有人云云，
顯有誤解，尚非可採。
（四）
綜上所述，本件異議人並非上開小客車之駕駛人，且亦無
證據證明異議人對實際駕駛人之違規有何可歸責之原因，
另道路交通管理處罰條例第43條第 4項之規定，既僅係處
罰汽車駕駛人，並無規定在汽車駕駛人並非汽車所有人之
情形，即得將該處罰轉嫁予汽車所有人或得對汽車所有人
予以併罰，自不得逾越
法律規定，對汽車所有人為「吊扣
該汽車牌照 3個月」之處分。是本件異議人之異議為有理
由，自應由本院將原處分撤銷，並為異議人不罰之
諭知。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第 2項，道路交通事件處理
辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
交通法庭 法 官 許乃文
上列
正本證明與
原本無異。
如對本裁定不服，應於
送達後5日內，向本院提出
抗告狀（應抄
附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官