裁判書系統

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第275號 原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站 異　議　人 即受處分人　玉里聯安救護車有限公司 法定代理人　林大豐　址同上 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路 總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站100年9月16日所為之處分 （原處分案號：北監玉裁字第裁45-P00000000號）聲明異議，本 院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 玉里聯安救護車有限公司不罰。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人玉里聯安救護車有限公 司（下稱異議人）所有之車牌號碼 0000-00自用一般小客車 (救護車)於100年6月17日10時 2分，行經速限為60公里○○ 里鎮○○○段北上)臺九線284.7公里處，因經測速時速達 83 公里，超速23公里，為花蓮縣警察局玉里分局警員逕行舉發 ，並掣發花警交字第 P00000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單。該通知單因異議人不服提出申訴，嗣經原處分機 關查證後，認其所載運病患非罹患重症，且其生命跡象穩定 ，在轉院過程中亦無須實施緊急護送醫療，係單純之轉院行 為，並無急迫之需要，本案之超速違規行為明確，倘其任務 性質毋須以高於速限之速度行駛者，不應主張適用道路交通 安全規則第93條第 2項條文之規定，前揭違規屬實，遂依道 路交通管理處罰條例第40條、第63條第 1項等規定，裁處異 議人罰鍰新台幣（下同）1,800元，並記違規點數1點等語。 二、異議意旨略以：異議人於100年 9月19日(聲明異議狀上誤載 為100年10月16日)收受交通部公路總局台北區監理所花蓮監 理站玉里分站裁決書命100年10月 16日前繳納罰鍰。惟異議 人所執行之救護工作，為載運病患黃冠璁(15歲)，因拒食多 日，已嚴重影響生命安全，急須轉院至花蓮慈濟醫院做進一 步治療，此出勤任務有玉里聯安救護車公司救護記錄表可稽 ，本案違規係運送病人途中，符合道路交通安全規則第93條 第 2項所稱之執行緊急任務，得不受標誌、標線及號誌指示 之限制，為此請求撤銷原處分等語。 三、按汽車駕駛人，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，超過規定之最 高時速，或低於規定之最低時速，除有道路交通管理處罰條 例第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰 鍰，並記違規點數1點，道路交通安全規則第93條第1項、道 路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文。 惟救護車執行任務時，得不受第93條第 1項行車速度之限制 ，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，更不受標誌、 標線及號誌指示之限制，道路交通安全規則第93條第 2項亦 有明文。是救護車執行任務時，得不受速限標誌或標線所揭 行車速度之限制，而於執行緊急救護任務時，更擴大為不受 標誌、標線及號誌指示之限制。 四、經查：車牌號碼0000 -00號廂式救護車為異議人所有之事實 ，業據其提出行車執照影本 1份為證，堪信為真。而前開救 護車於100年6月17日10時 2分，行○○里鎮○○○段北上)臺 九線 284.7公里處，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定最 高速限（20公里以上未滿40公里）」之超速違規，為花蓮縣 警察局玉里分局警員逕行舉發，並掣發花警交字第P0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單1份等情，為異議人所 不爭執，且有上開舉發違反道路交通管理事件通知單 1份在 卷可稽，異議人駕駛汽車有「汽車駕駛人行車速度，超過規 定最高速限（20公里以上未滿40公里）」之事實，應堪認定 。 五、本件之主要爭點即為異議人所有之車牌號碼 0000-00號救護 車於前開時地行經舉發地點，是否為執行任務，而有道路交 通安全規則第93條第 2項前段之適用？又倘其任務性質毋須 以高於速限之速度行駛者，是否即不應主張適用前開規定？ 原舉發機關及處分機關認為系爭救護車所搭載之病患非罹患 重症，且其生命徵象穩定，在轉院過程中亦無須實施緊急護 送醫療，本件係單純轉院行為，並無急迫之需要，為免相關 車輛免受行車速度限制或標誌、標線及號誌限制之適用範圍 過大，而影響道路交通秩序與安全，倘其任務性質毋須以高 於速限之速度行駛者，不應主張適用道路交通安全規則第93 條第2項條文之規定，是否有理由？ （一）異議人所有之車牌號碼 0000-00號救護車於前開時地行經 舉發地點，是否為執行任務？ 緣病患黃冠璁因拒食多日、虛弱、肢體無力，須由玉里慈 濟醫院轉至花蓮慈濟醫院進一步治療，異議人所有之車牌 號碼0000-00號救護車因而於100年6月17日9時47分許到達 玉里慈濟醫院，於同日9時55分許離開上址，於同日10 時 55分許抵達花蓮慈濟醫院之事實，業據異議人提出玉里聯 安救護車公司救護紀錄表 1份可憑，復為原處分機關所不 爭執，因此異議人為警舉發之時地，即100年6月17日10時 2分許行○○里鎮○○○段北上)臺九線284.7公里處，係處 於運送病患轉院之狀態。按救護車裝備標準及管理辦法第 4條救護車之使用範圍包括救護及運送傷病患（同條第1款 ）；而依花蓮縣救護車執行勤務收費標準第 2條救護車執 行勤務得收取費用範圍亦包含非緊急醫療救護之運送病人 （同條第2款） 。揆諸前開規定，異議人所有之車牌號碼 0000 -00號救護車為警舉發時，既處於運送病患轉院之狀 態，顯係執行任務中。 （二）細究道路交通安全規則第93條第 2項之規○○○區○○○ 段「消防車、救護車、警備車及工程救險車執行任務時， 得不受前項行車速度之限制」，及後段「且於開啟警示燈 及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示 之限制」，亦即倘救護車「執行任務」時，得不受行車速 度之限制，其立法目的應係考量救護車上之醫療設備與人 員與醫療機構有顯著之差異，倘能在路程上節省時間，對 於病患之救助，容有助益，惟仍應受其他標誌、標線及號 誌指示之限制，而於「開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務 」時，始擴大為不受標誌、標線及號誌指示之限制（包含 行車速度之限制）。則依前開條文文義及體系解釋，只要 是救護車「執行任務」即得不受行車速度之限制，毋須限 縮於「執行緊急任務」，否則若適用同條第93條第 2項前 段之規定時，仍須判斷是否性質上是否毋須以高於速限之 速度行駛，或是否為實施緊急醫療救護，或是否有急迫之 需要，即係加諸法律所無之限制，並使同條第93條第 2項 前段形同具文。 (三)交通部100年8月19日交路字第1000043078號函，認緊急醫 療救護法已於96年7月11日修正，依該法第17條第2項規定 ，救護車非因情況緊急，不得使用緊鳴器及紅色閃光燈， 而上述所稱緊急醫療救護，於同法第 3條已有明文，故救 護車非屬執行上述緊急醫療救護用途，當無道路交通安全 規則第93條第 2項之規定得不受行車速度限制或標誌、標 線及號誌指示限制之適用。惟其在解釋上自我限縮，容有 違誤，已如前述。且依行政院衛生署100年4月 6日衛署醫 字第1000202989號函所示：１、有關緊急醫療救護法第 3 條所稱緊急醫療救護，乃該法對緊急醫療之範圍解釋，非 指救護車之任務範圍。２、救護車執行任務宗旨，因在於 把握黃金時效出勤原則，且病患病情變化之迅速，常難以 常情判斷與預測，亦與道路交通安全規則第93條第 2項之 規定，特種車輛如消防車、救護車、警備車及工程救險車 執行任務時，得不受行車速度之限制之意旨相符。３、另 救護車用途之規定，因緊急醫療救護法於96年 7月11日修 正，已移至現行緊急醫療救護法第15條所授權之「救護車 裝備標準及管理辦法」中訂定，並於該辦法第 4條明訂， 救護及運送傷病患係乃救護車任務用途之一等語。亦認救 護車執行任務不限於緊急醫療救護，運送傷病患亦屬執行 任務，且因救護車執行任務之宗旨，貴在迅速，病患病情 變化亦難以常情判斷及預測，因此道路交通安全規則第93 條第 2項始例外規定不受行車速限之限制，其意見核與本 院前開見解相同。 六、綜上所述，異議人所有之車牌號碼 0000-00號救護車於前開 時地為警舉發時，既屬執行任務，則無論是否為緊急醫療救 護，又是否具有急迫之需要（又是否具有急迫性，是否得以 逕由舉發機關及原處分機關加以判斷，亦有疑義），均與異 議人得以援引道路交通安全規則第93條第 2項之規定認不受 行車速限之限制而予以免罰無涉。原處分機關未詳究載本件 救護車載送病患轉院行為，本質上即屬執行任務，逕自限縮 道路交通安全規則第93條第 2項前段之適用，以非執行緊急 救護案件或無急迫需要不能免罰為由，逕予裁罰，自屬有誤 。本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議人 不罰之諭知。 七、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 25 日 交通法庭 法 官 陳嘉瑜 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中 華 民 國 100 年 10 月 26 日 書記官