臺灣花蓮地方法院刑事
裁定 100年度交聲字第328號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 友豐交通有限公司
法定
代理人 陳東堯
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國100年12月1日所為
處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號）
聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
友豐交通有限公司
不罰。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人友豐交通有限公司所有
之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱本案曳引車），
由司機楊忠義駕駛於民國 100年10月23日17時44分許，行經
花蓮縣○○鄉○○路段某處，為花蓮縣警察局鳳林分局攔查
並導引至地磅站過磅後，發現本案車輛載運原石總重51.6公
噸，核重35公噸，超重16.6公噸之事實，遂以花警交字第P0
0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發之。
嗣異
議人於舉發通知單上
所載之應到案日期前（即 100年11月24
日前）向原處分機關提出
申訴，經原處分機關認異議人之申
訴為無理由，
乃於100年12月1日以異議人有「汽車裝載貨物
超過核定之重量」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第
29條之2第1項（裁決書漏載第1項）、第3項及違反道路交通
管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下
同）4萬4千元，並記汽車違規紀錄1次。
二、聲明異議意旨略以：異議人受瑞穗新豐石礦委託，以所有之
營業貨運曳引車(車牌號碼為000-00)載運原石下山，於 100
年10月23日約17時44分許，在花蓮縣○○鄉○○○路 ○段統
一超商前，為警舉發時，本案大貨車係屬停車狀態，等待過
磅，若有超載，自會卸下超重部分，異議人並非明知超載而
行駛本案大貨車，應不符合道路交通管理處罰條例第29條之
2 第3項規定；異議人並非行經「設有地磅處所1公里內之路
段」，舉發員警卻將本案大貨車導引至距離瑞穗鄉有50公里
遠之地磅站過磅，顯違道路交通管理處罰條例第29條之 2第
4 項規定，員警因此取得之過磅單應屬違反
法律程序所得之
證據，
審酌人權保障及公共利益之維護，該等過磅單應不得
作為原處分之證據；並近年來大環境不佳，收入所得僅夠溫
飽，今遭此鉅額罰緩，勢必影響往後生活，爰請求撤銷原處
分等語。
三、
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，則
為刑事訴訟法第154條第2項所明定，復最高法院76年台上字
第4986號
判例亦揭示：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所疑
，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定」之
證
據法則，又法院受理有關交通事件，
準用刑事訴訟法之規定
，道路交通管理處罰條例第89條前段亦有明文，是以，於法
院審理異議人違反道路交通管理處罰條例案件時自當有上開
規定及證據法則之
適用。
易言之，法院於審理異議人違反道
路交通管理處罰條例案件，為事實之認定時，如就原處分機
關所認定之異議人違規事實尚乏
積極證據，或仍有合理之懷
疑，而無法確信異議人確有該當於道路交通管理處罰條例各
該處罰條文之
構成要件事實時，即應依訴訟法上罪疑為有利
於被告認定之原則，作對異議人有利之認定。
四、經查：
(一)按度量衡法第14條、第20條之規定，度量衡專責機關得對法
定度量衡器施予檢定；應經檢定之法定度量衡器，未經檢定
合格，或未依前條規定重新申請檢定合格者，不得為計量使
用或備置；又地磅係屬度量衡器，依
上揭之規定，應受
主管
機關檢定，於檢定合格之範圍，即得為計量使用，以確保公
務檢測之公正與公共安全，故員警取締超載之違規，所依據
之地磅儀器，自應藉由前述專業公權力機關之認證，擔保測
量值之正確性後，始以確保人民對於測量值之信服，然若員
警用以檢測之地磅是否經主管機關檢定合格等節，尚有疑問
的話，則以此種地磅所測得之秤重數據作為車輛超重之依據
，自有其不妥之處。
(二)異議人所有之本案曳引車與其他運輸公司所有車輛共 9部大
貨車，於100年10月23日深夜0時許，由瑞穗鄉新豐石礦載運
原石前往花蓮縣吉安鄉，因當時正值深夜，故於○○鄉○區
○○路無名港口等地休息，經花蓮縣鳳林分局
偵查隊員警接
獲通報而懷疑原石來源合法性並
予以攔查，嗣於同日17時43
分許導引本案曳引車與上開 8部大貨車至位於花蓮縣○○鄉
○○路○段○○○號之光華地磅站過磅，秤重結果：本案大貨車
總重51.6公噸、核重35公噸、超重16.6公噸，隨即於同日21
時13分許，將各車輛駕駛 9人函送地檢署偵辦，經檢察官偵
訊後，將 9人全部
飭回之事實，業經
證人即鳳林分局偵查隊
長駱貞輝於本院100年度交聲字第312號案件之
調查程序時
具
結證述明確，亦經本院調閱臺灣花蓮地方法院檢察署 100年
度偵字第4842號卷查證屬實，並有卷附過磅單 1紙在卷
可稽
（見本院卷第30頁），又證人即本案舉發員警李金明曾多次
向光華地磅站索取檢測本案車輛載重地磅是否有由經濟部標
準檢驗局所核發之度量衡器檢定合格證書，光華地磅站負責
人皆以找不到為由，拒絕交付檢定合格證書予證人李金明等
節，亦經證人李金明於本院前開調查程序時具
結證述詳實，
則員警據以磅秤本案曳引車重量之地磅是否有經主管機關經
濟部標準檢驗局檢驗合格，即有疑義，則所度量數據之準確
性及公信力，
難謂無疑。此外，復查無其他積極證據足認異
議人確有原處分機關所指之違規事實，則本案既缺乏科學數
據以
佐證超載之客觀事實，
揆諸前揭說明，本院無法確信異
議人確有該當於道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第
3 項規定之「汽車裝載貨物超過核定之重量」違規事實，依
訴訟法上罪疑為有利於被告認定之原則，自應作對異議人有
利之認定。
五、
綜上所述，本件違規事實成立
與否乃係依據光華地磅站所開
立之地磅單，然該地磅站於 100年10月23日過磅本案曳引車
時，是否通過經濟部標準檢驗局之檢定，係屬有疑，則本案
曳引車是否確有載運貨物超過核定重量之情事，尚有合理懷
疑存在，自應作對異議人有利之認定，原處分機關不察，遽
予裁罰，即難認為允當。本案認本件異議為有理由，自將原
處分撤銷，改
諭知異議人不罰，以資適法。
六、依依道路交通管理處罰條例第87條第 2項，道路交通事件處
理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
交通法庭 法 官 施建榮
上列
正本證明與
原本無異。
如對本裁定不服，應於
送達後5日內，向本院提出
抗告狀（應抄
附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官