裁判書系統

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度交聲字第38號 原處分機關　交通公路總局臺北區監理所花蓮監理站 異　議　人 即受處分人　長雄交通企業股份有限公司 法定代理人　邱創任 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國101年3月14日所為 處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號）聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 長雄交通企業股份有限公司不罰。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人長雄交通企業股份有限 公司所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱本案車 輛），由司機鄭金山駕駛於民國100年10月23日晚間8時25分 許，行經花蓮縣○○鄉○○路與特1 號道路口，為花蓮縣警 察局鳳林分局攔查並導引至地磅站過磅後，發現本案車輛載 運原石總重69.7公噸，核重40公噸，超重29.7公噸之事實， 遂以花警交字第P00000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單舉發之。嗣異議人於舉發通知單上所載之應到案日期前 （即100年11月24 日前）向原處分機關提出申訴，經原處分 機關認異議人之申訴為無理由，乃於101年3月14日以異議人 有「汽車裝載貨物超過核定之重量」之違規行為，依道路交 通管理處罰條例第29條之2第1項（裁決書漏載第1項）、第3 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議 人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並記汽車違規紀錄1次。 二、聲明異議意旨略以：異議人所有之營業貨運曳引車（車牌號 碼為000-00），與其他運輸公司共9 部營業貨運曳引車，於 100 年10月23日深夜約11時40分，由瑞穗鄉新豐石礦載運原 石前往花蓮吉安，因正值深夜，故於○○鄉○區路邊休息， 待天亮後再前往地磅過磅。殊料有巡邏員警來查，懷疑原石 來源，故將各車輛駕駛9 人函送地檢署偵辦，嗣後確認非盜 採，將9 人全部飭回，其間鳳林分局偵查隊長駱貞輝（聲明 異議狀誤載為駱楨輝，應予更正）為求儘速函送地檢署，要 求所有車輛配合過磅，並表示不會開單告發，之後卻有8 輛 車（包含本案車輛）因超載被開單告發，其取證方式應為不 當。且因本案車輛當天故障，並未依鳳林分局導引至地磅站 過磅，當天是請朋友的車子報本案車輛之車號過磅，才有本 案車輛之磅單，另近年來大環境不佳，收入所得僅夠溫飽， 今遭此鉅額罰鍰，勢必影響往後生活，爰請求撤銷原處分等 語。 三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文。而按犯罪事實應依證據認 定，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號判例要旨參照）。基此，法院於受理 違反道路交通管理處罰條例案件時，亦應有其適用，易言之 ，法院為事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違 規事實仍有合理之懷疑，而無法達到確信行為人確有該當於 道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即 應依刑事訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作 解釋」之證據法則，對受處分人為有利之認定，合先敘明。 四、經查： （一）依卷附舉發違反道路交通管理事件通知書所載，本案車輛 核重40公噸，而於100年10月23日晚間8時25分許在位於花 蓮縣○○鄉○○路○段○○○號之光華地磅站過磅總重69公噸 700 公斤，固有光華地磅站之過磅單據附卷可證。然經本 院依職權調閱100年度偵字第4842 號卷所附之光華地磅單 ，本案車輛過磅時間係於100年10月23日晚間8時25分，而 同日遭開單告發之其他車輛均於當日下午5時40分至6時許 間密集過磅之情，足見本案車輛並未與其他車輛一同過磅 ，則異議人所辯當日本案車輛故障之情，應非虛妄。另證 人即開立上開舉發違反道路交通管理事件通知單之員警李 金明到庭具結證稱：100年10月23 日晚間伊並未到場攔檢 ，故攔檢、查獲及過磅情形伊並不清楚，伊只負責拿磅單 開單而已，伊並未查證異議人的車子究竟有沒有去過磅等 語明確，據此以觀，本案車輛當天究竟有無過磅，已非無 疑。佐以證人駱貞輝亦具結證稱：當天攔查後並沒有陪同 異議人去過磅，然而當天確有一台車故障破胎，伊有請他 們將所載物品移至另一台車去過磅，不過後續情形伊亦不 清楚等語，復參以本院依職權核閱同日遭開單告發之8 輛 車輛（下稱其他車輛）之所有人華國運輸有限公司、金隆 昌汽車貨運行、東亭工程行、友豐交通有限公司、北運交 通股份有限公司，對於原處分機關所為處分提出於本院之 異議理由（見本院 100年度交聲字312、313、314、327、 328、330號、101年度交聲字第37 號），並無其他車輛主 張當日因故障而未過磅，綜上各情，足認異議人所辯當日 因車輛故障而未能過磅等情，尚非無據。 （二）此外，復查無其他積極證據足以證明本案車輛當日確有過 磅之情，是本院無法確信異議人確有該當於道路交通管理 處罰條例第29條之2第1項、第3 項規定之「汽車裝載貨物 超過核定之重量」違規事實，揆諸上揭說明，自應為異議 人有利之認定。 五、綜上所述，本案車輛是否確有載運貨物超過核定重量之情事 ，尚有合理懷疑存在，自應作對異議人有利之認定，原處分 機關不察，遽予裁罰，難認允當。本院認本件異議為有理由 ，自將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。 六、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理 辦法第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 27 日 交通法庭 法 官 王凱俐 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（ 應抄 附繕本）。 中 華 民 國 101 年 4 月 27 日 書記官