裁判書系統

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第443號 公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊立瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1464 號），本院判決如下： 主 文 楊立瑋無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告楊立瑋與徐孝賢、邱賢龍及真實姓名年 籍不詳，綽號「小偉」之成年男子共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於民國101年1月30日15時許，被告楊立偉 、徐孝賢及綽號「小偉」之男子先集合在花蓮縣花蓮市綜合 市場內，再由邱賢龍以行動電話告知徐孝賢大野營造公司（ 下稱大野公司）經理即告訴人翁武郎放置白鐵製攤臺位置後 ，被告楊立瑋、徐孝賢及綽號「小偉」之男子即共同以搬運 至被告楊立瑋持用之車牌號碼00-0000 號自小貨車之方式， 竊取放置在攤位上告訴人所有之白鐵製攤臺10個，得手後由 被告楊立瑋駕駛前揭自小貨車搭載徐孝賢及綽號「小偉」之 人前往被告楊立偉位在花蓮縣花蓮市○○路之居處，被告楊 立瑋先請真實姓名年籍不詳之人前往該居處對前開竊得之白 鐵估價，再由被告楊立瑋及徐孝賢駕駛前揭自小貨車前往花 蓮縣○○鄉○○○街○○號之尚鈞企業有限公司（下稱尚鈞公 司），將前開竊得之物品變賣得手新臺幣（下同）1萬3,000 元朋分殆盡。因認被告楊立瑋、徐孝賢、邱賢龍涉犯刑法第 321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第 816 號分別著有判例意旨可資參照。 三、檢察官起訴被告楊立瑋涉犯前揭罪嫌，無非以被告邱賢龍、 徐孝賢、楊立瑋之供述、告訴人之指述及證人尚鈞公司負責 人謝永豪之證述，並有卷附臺灣花蓮地方法院檢察署101 年 10月24日16時光碟勘驗筆錄及被告楊立瑋所持用之 0000000XXX（詳卷）號行動電話雙向通聯紀錄可為佐證，為 其論據。訊之被告楊立瑋固承認於前揭時、地，前往搬運白 鐵製攤臺10個事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：當 天是徐孝賢到伊公司要借貨車，說徐孝賢老闆欠他們錢，他 們老闆有一些白鐵叫他們拿去賣，就當作他們工資，伊有打 電話向邱賢龍確認，邱賢龍跟伊說有這件事，伊才借他們貨 車，搬完後車子開回店裡，伊有認識白鐵工廠的老闆，請他 來估價，他就請他做資源回收的朋友來估價，後來徐孝賢說 要開去，但因白鐵推的很高，伊就幫忙開到資源回收公司， 伊不知道是要去偷等語。 四、經查： （一）被告楊立瑋、徐孝賢與綽號「小偉」曾於上開時間，前往 花蓮市綜合市場，由邱賢龍以行動電話告知徐孝賢白鐵製 攤臺位置後，三人即搬運白鐵製攤臺至車牌號碼 00-0000 號自小貨車之方式，並賣予尚鈞公司，將前開白鐵製攤臺 變賣得手1萬3,000元等情，為被告楊立瑋所不爭執，核與 共同被告徐孝賢、邱賢龍於警詢、偵查及本院之供述相符 ，並與證人即告訴人翁武郎及謝永豪之證述相符，並有花 蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現 場照片、監視器翻拍照片、臺灣花蓮地方法院檢察署 101 年10月24日16時光碟勘驗筆錄及被告楊立瑋所持用之0000 000XXX號行動電話雙向通聯紀錄在卷可證，足認前開事實 堪以採信。 （二）就被告楊立瑋主觀上是否與共同被告邱賢龍、徐孝賢有共 同竊盜之犯意部分，經共同被告邱賢龍於警詢之供稱：當 時徐孝賢有打電話給伊，再確認綜合市場倉庫前的白鐵是 否可以搬走，伊說可以，約於當日17時許，徐孝賢再度打 電話給伊，伊相約在花蓮市○○路與中正路口見面，徐孝 賢將變賣白鐵13,000 元，直接拿給伊6,000元，他自己留 7,000 元，伊曾經是綜合市場改建拆除的員工，知道白鐵 製攤臺係翁武郎所有，但因那些白鐵攤臺搬來搬去，而且 與現場攤架尺寸不合，伊以為沒有人要用到是屬於遺留下 來的廢棄物，所以才會私自作主，請徐孝賢拿去賣掉，伊 不認識楊立瑋及綽號「小偉」等語，於偵查中供稱：當天 徐孝賢打電話給伊，伊隨口跟他說那些東西是不要的，當 時伊在工作時有權利處理一些事情，但他們去搬的時候伊 已經離開公司，在搬之前，徐孝賢有打電話給伊，問伊大 野公司現在在那邊做，伊跟他說不清楚，伊現在已經不在 那邊做了，他還問伊這些白鐵大野還要不要，徐孝賢也知 道白鐵是大野的，也知道伊沒有決定白鐵攤臺還要不要的 權利，至於楊立瑋伊不認識等語。共同被告徐孝賢於警詢 中供稱：伊不知道白鐵攤臺是何人所有，係邱賢龍叫伊去 搬的，楊立瑋不知道那批白鐵攤臺為何人所有，楊立瑋也 沒有分到錢，因為楊立瑋之前從事廣告工作，伊是他的學 徒，他是心甘情願幫伊搬白鐵攤臺，所以沒有跟伊等分錢 等語，於偵查中供稱：邱賢龍於101 年1 月29日晚上6、7 點當面跟伊說綜合市場的攤位可以載到資源回收場，伊在 隔天下午3 時左右伊打電話給楊立瑋，跟他說要向他借車 ，楊立瑋有問伊用途為何，伊有跟楊立瑋說要去市場載平 台，楊立瑋有問伊是不是贓物，伊有跟他說不是，他說他 同意借伊車但要跟伊一起去看，伊等在當日下午3 時左右 就一起到市場裡面去看，當時楊立瑋已經開車牌號碼00-0 000 號小貨車到現場，楊立瑋看了之後就離開現場等語， 於本院證稱：當天伊先跟邱賢龍聯絡確認後，再跟楊立瑋 借車，楊立瑋說要到現場確認這些東西能不能載，所以由 伊開車載楊立瑋到現場，到現場後，楊立瑋有用伊的手機 打電話給邱賢龍再確認等語，則共同被告邱賢龍不認識被 告楊立瑋，共同被告徐孝賢亦供稱楊立瑋不知白鐵攤臺為 何人所有，又被告楊立瑋本身乃從事LED 廣告，並未參與 綜合市場改建及更換攤台之工作，無從知悉白鐵攤臺為何 人所有，而該工程早於100 年11月間已完工，直至101年1 月底該白鐵攤臺仍無人使用，且其亦已盡相當查證義務， 是以，被告楊立瑋主觀上應無從知悉綜合市場內之白鐵攤 臺為翁武郎所有。 五、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有故意 竊取他人所有之物。此外，本院復查無其他積極證據，足以 證明被告有何檢察官所指之上述犯行，揆諸前揭規定及說明 ，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 11 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英 法 官 簡鈺昕 法 官 陳協奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 102 年 11 月 28 日 書記官 陳緯宇