臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度易字第261號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李政赫（原名:李國安）
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字
第209號），本院判決如下：
主 文
甲○○
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物，
處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑
貳年。
事 實
一、甲○○(原名：李國安，於民國102 年5月20日改名為甲○○
)自101年8月間起至102年4月9日止，受僱於址設花蓮縣花蓮
市○○路○○○號1 樓「松成號國際有限公司」(下稱松成號公
司) ，擔任喪禮服務員，依松成號公司所指派之案件，職掌
與委託辦理治喪事宜之客戶，洽談殯葬禮儀所需費用及協助
喪禮進行事宜，並負責於喪禮結束後，以現金或票據之方式
，向客戶收取喪葬費用，且應於收款當天，將所收取之款項
交予松成號公司會計或承辦收款之行政人員，以列入公司帳
目。對於松成號公司委其代為向客戶收取之殯葬費用款項，
具有業務上之持有關係。
詎甲○○因積欠他人債款約新臺幣
(下同)20餘萬元，遭人追索，亟需金錢清償，明知其向客戶
所收取之殯葬費用必須交還松成號公司，不得私自挪用，竟
意圖為自己不法之所有，並基於業務侵占之
故意，接續將其
於102年4月3 日向客戶丘清華(
起訴書誤載為邱謝蘭妹)所收
取之殯葬費用6 萬6400元，及於同年月6日，向客戶陳冠銘(
起訴書誤載為陳徐美妹)所收取之殯葬費用11萬1200 元，以
變
易持有為所有之意思，而
予以侵占入己。
嗣因松成號公司
發覺甲○○未將所收取之款項遵時交還公司，經清查結果，
始查悉上情，甲○○則於102 年4月9日出具切結書坦承挪用
前揭款項，並於同日離職。
二、案經松成號公司訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
偵查起
訴。
理 由
一、被告甲○○於
準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述
，且所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑
以外之罪，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官及
被告之意見後，本院合議庭認為
適宜由
受命法官獨任進行
簡
式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，
裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，
業據被告甲○○於偵查中及本院審理時
坦承
不諱，並據
證人乙○○於偵查中及本院審理時證述明確，復
有松成號公司登記資料查詢、被告
自白書、同意返還侵占款
項書面資料各1份、埋(火)葬禮儀估價明細表及收據各2份附
卷
可稽，足徵被告前揭
任意性自白應屬實情，本案
事證已臻
明確，被告
犯行至
堪認定。
三、刑法上之
背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之
方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則
以侵占自己持有他人之物為其特質，至其持有之原因如何，
可以不問，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思
，據為己有，係屬侵占罪，
而非背信罪( 最高法院30年上字
第2633號
判例意旨
參照 )。查被告甲○○係
告訴人松成號公
司所僱用之職員，負責與客戶洽談舉辦殯葬禮儀所需費用、
協助葬禮進行事宜，及代表
告訴人向客戶收取殯葬費用，並
將之交還予公司會計或承辦行政人員入帳等工作，為從事業
務之人，對於告訴人委其代為收取、暫時保管之殯葬禮儀費
用具有業務上之持有關係，竟將其向客戶所收取之殯葬禮儀
費用侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之
業務侵
占罪。又被告
自承因積欠債款約20餘萬元，遭他人追索，故
於102年4月3日侵占6 萬6400元時，即知同年月6日可再向客
戶收取殯葬費用，對該筆即將收取之費用亦有侵占之意等語
，是其先後2 次侵占行為，
乃係基於同一行為決意，且於密
切接近之時間所為，侵害同一被害人之同一財產
法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬
接續犯
而論以
包括一罪（最高法院86年台上字第3295號判例、 101
年度台上字第5783號刑事判決意旨參照）。爰
審酌被告業務
侵占所得款項金額為17萬7600萬元，對於告訴人所造成之危
害程度非輕；惟考量其
犯後於偵審
期間皆坦承犯行，態度良
好，且已與告訴人達成
和解並支付18萬元賠償金，有被告於
102年10月16 日陳報狀所附之匯款單、本院公務電話紀錄各
1 紙
可參；兼衡其
犯罪動機、目的、手段、具有高中畢業學
歷之
智識程度，及現無業、已離婚、需負擔2 名未成年子女
及母親之扶養費用之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示
之刑，併
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。又被告前未
曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院被
告
前案紀錄表在卷
可按，其經此教訓，當知警惕，應無再犯
之虞，告訴
代理人乙○○於本院審理時亦表示：如被告願意
全部清償侵占款項，同意給被告緩刑之機會等語。本院審酌
上情，認主文所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰併宣告緩刑
2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前
段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜誼到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
刑事第三庭 法 官 廖曉萍
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 張雅雯
附錄本案論罪
科刑實體法條全文：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，
得併科 3 千元以下罰金。