臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第10號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 簡德源
李昭昌
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3
062號、第 3794號），本院受理後
訊問被告
自白犯罪，改行簡易
程序，並判決如下：
主 文
簡德源共同行使偽造
私文書，
足以生損害於他人，伍罪，各處如
附表一所示之刑；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處如
附表二所示之刑。應執行
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未
扣案如附表一、二所示偽造之印章玖枚、藥
品認購憑證上偽造之印文拾枚、署名拾壹枚均
沒收。
李昭昌共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，伍罪，各處如
附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示偽造之印章玖枚、藥品認
購憑證上偽造之印文玖枚、署名拾壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除補充、更正如下外，其餘均引用
起
訴書（如附件一）之記載：
（一）犯罪事實欄一、第 9行至第10行前段更正為「分別基於共
同行使偽造私文書之
犯意聯絡，於附表一所示之時間，簡
德源先以附表一所示之方法」。
（二）犯罪事實欄一、第14行後段「謝明進」更正為「李昭昌命
不知情之謝明進」。
（三）
起訴書內之「藥品購買憑證」均更正為「藥品認購憑證」
。
（四）證據欄補充：「被告簡德源、李昭昌於本院
準備程序時之
自白」。
二、被告 2人明知並非如附表一、二所示藥局、診所購買樂得克
藥錠，竟偽造如附表一、二所示之印文、署名於藥品認購憑
證上，並持以向華琳實業有限公司（下稱華琳公司）行使以
購買樂德克藥錠，自足生損害於如附表一、二所示藥局、診
所、個人之權益及華琳公司、行政院衛生署食品藥物管理局
對於藥物管理之正確性。核被告簡德源、李昭昌 2人就附表
一部分所為及被告李昭昌就附表二部分所為，均係犯刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告簡德源利用不知
情之刻印社人員盜刻「安台診所」、「祥安藥局」、「中興
診所」、「普德中西藥局」、「泰源西藥房」、「卑南藥局
」、「長文西藥房」、「全民藥局」、「連恩藥局」之印章
，及被告 2人利用不知情之聯儷公司員工或謝明進分別偽造
「吳昌榮」、「王茜元」、「李俊良」、「李啟昌」、「許
學課」、「簡明龍」、「沈炳富」、「劉麗珠」、「陳高志
」、「陳涵湘」、「連榮輝」之署名，均為間接
正犯。被告
2 人偽造印章、印文、署名之行為均為偽造私文書之部分行
為，偽造私文書後復持以行使，其等偽造之
低度行為，應為
行使之
高度行為吸收，均不另論罪。被告簡德源、李昭昌間
，就附表一部分所示行使偽造私文書之
犯行，均有犯意聯絡
及
行為分擔，均為
共同正犯。被告2人於附表一編號 2、3所
示之時間同時持偽造之祥安藥局、中興診所藥品認購憑證，
於附表一編號 4、5、6所示之時間同時持偽造之普德中西藥
局、慈益藥房、泰源西藥房藥品認購憑證，於附表一編號 7
、8 所示之時間同時持偽造之卑南藥局、長文西藥房藥品認
購憑證，於附表一編號 9、10所示之時間同時持偽造之全民
藥局、連恩藥局藥品認購憑證，向華琳公司行使，係分別以
一行為觸犯數罪名，為同種
想像競合犯，均應分別
從一重處
斷。被告簡德源就附表一、二所示各次犯行及被告李昭昌就
附表一所示各次犯行，時間有異，顯係基於各別犯意為之，
均應分論併罰，檢察官起訴意旨認論應以
集合犯，容有誤會
，併此敘明。爰
審酌被告簡德源未有前科紀錄，素行良好，
被告李昭昌前有違反藥事法之
科刑紀錄（不構成
累犯），有
臺灣高等法院被告
前案紀錄表 2份在卷足參，為取得成藥轉
售謀利，竟盜刻如附表一、二所示之印章 9顆，冒用如附表
一、二所示藥局、診所及負責人之名義對外訂購藥品，危害
華琳公司、行政院衛生署食品藥品管制局對藥品流向之管理
，並足生損害於上開診所、藥局及負責人之權益，被告 2人
犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如附表主
文欄所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準及
定應執行刑
。
三、末
按刑法第 219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬
於犯人
與否，沒收之。係採
義務沒收主義，凡偽造之印章、
印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失
，均應依法
宣告沒收，惟刑法第 219條以偽造之印章、印文
或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年臺上字第1533
號
判例意旨
參照）。查除附表一編號 5所示之「慈益藥房」
之印章、印文係被告簡德源所盜用外，其餘如附表一、二所
示之印章玖枚、印文拾枚、署名拾壹枚，均係偽造之印章、
印文、署名，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，均應依刑
法第219條之規定
諭知沒收。
四、退
併辦部分：
（一）併辦意旨詳如臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 101年度偵
字第2021號移送
併辦意旨書（如附件二）
所載。
（二）移送併辦機關認被告簡德源涉犯刑法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪嫌，與本案起訴部分係屬
同一案件，而
函請
併案審理。然本案起訴之數罪，除犯罪日期相同之犯
行有想像競合犯之關係外，並無集合犯裁判上之一罪之關
係，業經本院認定如前，而併案部分被告簡德源犯罪之時
間係99年10月6日、同年月間某日及同年月 24日，與本案
有罪部分，犯罪之時間有異，顯係基於各別犯意為之，並
無實質上或
裁判上一罪關係，核非起訴效力所及，本院自
無從併予審酌，爰退回由檢察官另為
適法之處理。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第219條、第41
條第1項前段、第51條第5款，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書
送達之日起10日內，以書狀敘述
理由，向本院提出
上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
刑事第三庭 法 官 湯國杰
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 郭怡君
附錄本案
論罪科刑之
法律條文：
中華民國刑法第210條：
偽造、
變造公文書，足以生損害於
公眾或他人者，處一年以上、
七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條：
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一、被告簡德源、李昭昌共同行使偽造私文書部份：
┌──┬──────┬────┬──────────┬─────┬───────────────┐
│編號│受害之診所、│行使偽造│偽造之印章、印文 │偽造之署名│ 主 文 │
│ │藥局 │私文書之│ │ │ │
│ │ │日期 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 1 │安台診所 │99年6月 │偽刻「安台診所」印章│「吳昌榮」│簡德源共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │25日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │生損害於他人，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │「安台診所」之印章、│ │壹日。未扣案偽造之安台診所印章│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │壹枚、藥品認購憑證上偽造之安台│
│ │ │ │ │ │診所印文壹枚、偽造吳昌榮之署名│
│ │ │ │ │ │壹枚均沒收。 │
│ │ │ │ │ │李昭昌共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │生損害於他人，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。未扣案偽造之安台診所印章│
│ │ │ │ │ │壹枚、藥品認購憑證上偽造之安台│
│ │ │ │ │ │診所印文壹枚、偽造吳昌榮之署名│
│ │ │ │ │ │壹枚均沒收。 │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 2 │祥安藥局 │99年6月 │偽刻「祥安藥局」印章│「王茜元」│簡德源共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │26日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │「祥安藥局」之印章、│ │壹日。未扣案偽造之祥安藥局、中│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │興診所印章各壹枚、藥品認購憑證│
│ │ │ │ │ │上偽造之祥安藥局、中興診所印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚、偽造王茜元、李俊良、李│
│ │ │ │ │ │啓昌之署名各壹枚均沒收。 │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┤李昭昌共同行使偽造私文書，足以│
│ 3 │中興診所 │99年6月 │偽刻「中興診所」印章│「李俊良」│生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │26日 │1枚後，蓋用在空白藥 │、「李啓昌│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│」 │壹日。未扣案偽造之祥安藥局、中│
│ │ │ │「中興診所」之印章、│ │興診所印章各壹枚、藥品認購憑證│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │上偽造之祥安藥局、中興診所印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚、偽造王茜元、李俊良、李│
│ │ │ │ │ │啓昌之署名各壹枚均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 4 │普德中西藥局│99年6月 │偽刻「普德中西藥局」│「許學課」│簡德源共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │29日 │印章1枚後，蓋用在空 │ │生損害於他人，處有期徒刑肆月，│
│ │ │ │白藥品認購憑證上，而│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │偽造「普德中西藥局」│ │壹日。未扣案偽造之普德中西藥局│
│ │ │ │之印章、印文各1枚。 │ │、泰源西藥房印章各壹枚、藥品認│
│ │ │ │ │ │購憑證上偽造之普德中西藥局、泰│
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┤源西藥房印文各壹枚、偽造許學課│
│ 5 │慈益藥房 │99年6月 │盜用「慈益藥房」印章│「簡明龍」│、簡明龍、沈炳富之署名各壹枚均│
│ │ │29日 │蓋在空白之藥品認購憑│ │沒收。 │
│ │ │ │證上。（印章、印文無│ │李昭昌共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │ │庸沒收） │ │生損害於他人，處有期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┤壹日。未扣案偽造之普德中西藥局│
│ 6 │泰源西藥房 │99年6月 │偽刻「泰源西藥房」 │「沈炳富」│、泰源西藥房印章各壹枚、藥品認│
│ │ │29日 │印章1枚後，蓋用在空 │ │購憑證上偽造之普德中西藥局、泰│
│ │ │ │白藥品認購憑證上，而│ │源西藥房印文各壹枚、偽造許學課│
│ │ │ │偽造「泰源西藥房」之│ │、簡明龍、沈炳富之署名各壹枚均│
│ │ │ │印章、印文各1枚。 │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 7 │卑南藥局 │99年7月 │偽刻「卑南藥局」印章│「劉麗珠」│簡德源共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │12日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │「卑南藥局」之印章、│ │壹日。未扣案偽造之卑南藥局、長│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │文西藥房印章各壹枚、藥品認購憑│
│ │ │ │ │ │證上偽造之卑南藥局、長文西藥房│
│ │ │ │ │ │印文各壹枚、偽造劉麗珠、陳高志│
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┤之署名各壹枚均沒收。 │
│ 8 │長文西藥房 │99年7月 │偽刻「長文西藥房」 │「陳高志」│李昭昌共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │12日 │印章1枚後，蓋用在空 │ │生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │ │白藥品認購憑證上，而│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │偽造「長文西藥房」之│ │壹日。未扣案偽造之卑南藥局、長│
│ │ │ │印章、印文各1枚。 │ │文西藥房印章各壹枚、藥品認購憑│
│ │ │ │ │ │證上偽造之卑南藥局、長文西藥房│
│ │ │ │ │ │印文各壹枚、偽造劉麗珠、陳高志│
│ │ │ │ │ │之署名各壹枚均沒收。 │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 9 │全民藥局 │99年7月 │偽刻「全民藥局」印章│「陳涵湘」│簡德源共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │23日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │「全民藥局」之印章、│ │壹日。未扣案偽造之全民藥局、連│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │恩藥局印章各壹枚、藥品認購憑證│
│ │ │ │ │ │上偽造之全民藥局、連恩藥局印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚、偽造陳涵湘、連榮輝之署│
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┤名各壹枚均沒收。 │
│ 10 │連恩藥局 │99年7月 │偽刻「連恩藥局」印章│「連榮輝」│李昭昌共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │23日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │「連恩藥局」之印章、│ │壹日。未扣案偽造之全民藥局、連│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │恩藥局印章各壹枚、藥品認購憑證│
│ │ │ │ │ │上偽造之全民藥局、連恩藥局印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚、偽造陳涵湘、連榮輝之署│
│ │ │ │ │ │名各壹枚均沒收。 │
└──┴──────┴────┴──────────┴─────┴───────────────┘
附表二、被告簡德源行使偽造私文書部分：
┌──┬──────┬────┬──────────┬─────┬───────────────┐
│編號│受害之診所、│行使偽造│偽造之印章、印文 │偽造之署名│ 主 文 │
│ │藥局 │私文書日│ │ │ │
│ │ │期 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 1 │連恩藥局 │99年8月 │偽刻「連恩藥局」印章│無 │簡德源行使偽造私文書，足以生損│
│ │ │19日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │害於他人，處有期徒刑貳月，如易│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │「連恩診所」之印章、│ │。未扣案偽造之連恩藥局印章壹枚│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │、藥品認購憑證上偽造之連恩藥局│
│ │ │ │ │ │印文壹枚均沒收。 │
└──┴──────┴────┴──────────┴─────┴───────────────┘