臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度原易字第123號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林福財
指定辯護人 俞建界
律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第293
號），經本院
裁定改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
林福財犯
竊盜罪，
累犯，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告林福財所犯之罪，非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其
於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後
，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之
證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察
官
起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實欄第1行
所載「以v100年度」，更正為「以100年
度」。
㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之
自白」。
三、竊盜罪
既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力
支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立
竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪
之成立（最高法院17年上字第509 號
判例意旨
參照）。被告
自承已將工地之鋼筋拿在手上（見本院卷第73頁），顯已置
於其實力支配之下，縱
嗣經被害人發現，未及帶離現場，
犯
行即已既遂，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。被告有如
起訴書犯罪事實欄所載之前科經判處罪刑確定
且執行完畢情形，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷供參
，其於5 年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
應依刑法第47條第1 項規定
加重其刑。爰
審酌被告尚屬有工
作能力之年齡，竟不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞
而獲，法治觀念淡薄，惟念其
犯後終能坦承犯行，教育程度
為高中肄業，
贓物已由被害人領回，有贓物認領保管單
可證
，被害人表示被告處境可憐，願意原諒被告（見偵卷第19頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折
算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第
1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 徐一夫
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵緝字第293號
被 告 林福財
上列被告因竊盜案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林福財前因收受贓物案件，經臺灣花蓮地方法院以v100年度
花簡字第69號判處有期徒刑5月確定，於民國100年10月18日
徒刑執行完畢。
猶不知悔改，林福財與王心忠（所涉竊盜犯
行另
聲請簡易判決處刑），分別基於竊盜之犯意，於102年4
月22日上午11時40分許，在花蓮縣花蓮市○○街 ○○○○號「
健達營造有限公司」興建中之房屋工地，趁該工地無人看管
之際，徒手竊取周治宏所有之廢鋼筋約 100支，市價約新臺
幣(下同) 900元，得手後正欲離開現場時，經周治宏發現報
警究辦，林福財即趁隙逃逸，警方當場
逮捕王心忠，並扣得
上開鋼筋，始悉上情。
二、案經花蓮縣縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│一 │被告林福財於警詢及偵│雖自承有於上開時地拿取鋼│
│ │查中之供述 │筋，然
矢口否認有竊盜之犯│
│ │ │意，辯稱：之前王心忠已有│
│ │ │去拿過鋼筋了，案發當時伊│
│ │ │看到王心忠在拿鋼筋，伊只│
│ │ │是幫王心忠拿一下子；伊不│
│ │ │知誰是廢鋼筋主人，知道那│
│ │ │不是王心忠的，伊以為是人│
│ │ │家拆房子不要的，也沒聽到│
│ │ │說不能拿；當天伊有看到怪│
│ │ │手在拆鋼筋放到大卡車上載│
│ │ │走，就知道這是別人的，直│
│ │ │到被拍照，伊就知道這些不│
│ │ │能拿，伊未帶走任何鋼筋云│
│ │ │云。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│二 │
證人周治宏於警詢及偵│
佐證被告有於上開時地在上│
│ │查時之證詞 │開工地竊取廢鋼筋；上開公│
│ │ │司進行拆除房屋工程，拆除│
│ │ │之廢鋼筋放置在上開工地，│
│ │ │之後會將廢鋼筋出售，顯見│
│ │ │該批廢鋼筋尚有價值，被害│
│ │ │人並未拋棄。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│三 │證人王心忠於警詢及偵│佐證被告有於上開時地竊取│
│ │訊時之證詞 │廢鋼筋之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│四 │贓物認領保管單、
指認│佐證被告涉犯本件竊盜之事│
│ │
犯罪嫌疑人記錄表、現│實。 │
│ │場照片 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告林福財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告前曾涉犯如犯罪事實欄所示之犯罪，有刑案資料查註紀錄
表在卷
可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規
定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
檢 察 官 林 承 翰
附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。