裁判書系統

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　103年度花簡字第341號 聲　請　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李順興 上列被告因違反贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 3 年度偵字第2610號），本院判決如下： 主 文 李順興犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰 元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金， 以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於95年7月1 日修 正施行，而刑法第349條第2項之規定雖未修正，惟其法定刑 除有期徒刑及拘役外，尚有罰金刑，而關於罰金刑部分，刑 法第33條第5款既已修正，將罰金刑之最低額由銀元1元即新 臺幣3元，提高為新臺幣1,000元，比較新、舊法結果，自以 被告行為時即修正前之刑法第33條第5 款規定較有利於被告 ；又該條規定：「搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，復於 103年6月20日修正施行為：「收受、搬運、寄藏、故買贓物 或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金」，比較新舊法之結果，則修正後之刑度顯較修正 前為重，而以舊法較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段 規定，本案應適用被告行為時即95年7月1日修正施行前之刑 法第349條第2項論處。另95年6月14日刑法施行法增訂第1條 之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九 十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十 倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍」，而上開刑法第 349 條第1項收受贓物罪未於72年6月26日後修正，比較修正後刑 法施行法第1條之1與罰金罰鍰提高標準條例第1 條，就上開 收受贓物罪罰金刑之最高額度規定均屬相同，並非刑罰法令 之變更，無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，應適用裁判 時之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段（最高法院95年 度第21次刑事庭會議決議、98年度台上字第1222號判決意旨 參照）。是核被告所為，係犯修正前刑法第349條第2項之故 買贓物罪。 三、爰審酌被告為貪圖小利，竟不顧前揭BENQ牌筆記型電腦係他 人財產犯罪所得之贓物，仍予以故買，增加他人財產犯罪之 動機，助長財產犯罪之風，其犯罪動機、目的應予非難，兼 衡其犯後坦承認罪之態度、贓物為筆記型電腦一台等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第41 條第1 項前段易科罰金之規定業於95年7月1日修正施行，修正前即 被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易 科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1 項前段則 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、 2 千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較新、舊法結果， 適用被告行為時即修正前之法律，對被告較為有利，爰併依 刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第41條第1 項 前段，諭知易科罰金之折算標準。又中華民國96年罪犯減刑 條例於96年6月15日制定，於96年7月16日施行，被告所犯故 買贓物罪係於96年4 月24日前所犯，所受宣告之刑未逾有期 徒刑1年6月，非屬該條例第3條第1項第15款不得減刑之情形 ，依該條例第2條第1項第3款之規定，就其宣告刑減其刑期2 分之1，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第2條第1項前段、修正前刑法第349條第2項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96 年罪犯減刑條 例第2條第1項第3款、第7條，修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 10 月 9 日 花蓮簡易庭 法 官 林敬超 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 103 年 10 月 9 日 書記官 張春梅 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前刑法第349條第2項 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千元以下罰金。 【附件】 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第2610號 被 告 李順興 上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李順興於民國於94年10、11月間某日，在臺北市○○街與吉 林路口附近某處，明知年籍不詳之成年男子所持有BENQ牌筆 記型電腦1台（該物係莊律文置於新北市○○區○○路0段00 0巷0弄00號5樓住處內，於94年9月27日6 時許，遭不詳人竊 取），係來路不明之贓物，竟仍以新臺幣5000元仍予以故買 收受後，再轉售予楊俊哲( 另案經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官以102年度偵緝字第1554號為不起訴處分)，嗣經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官循線查獲。 二、案經臺灣臺北地方法院檢察署簽分案陳請臺灣高等法院檢察 署函移轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告李順興於本署之自白，（二）證人楊俊哲 、林美珠、徐麗雪、莊律文、林嘉鋒、傅莉雯之證述，（三 ）贓物認領保管單、明基亞太股份有限公司維修報價單、照 片。被告犯嫌堪以認定。 二、核被告李順興所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌。 至臺灣臺北地方法院檢察署檢察官簽分意旨認被告上開行為 係犯竊盜罪嫌，惟查被害人莊律文僅指述所有之電腦確實有 遭竊，並無法確實指認係何人竊取，自難以被告持有上開電 腦之客觀事實，即直接認定是被告竊盜，此外復查無其他積 極證據足證被告有何竊盜之犯行，惟此部分與前揭故買贓物 係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 103 年 8 月 26 日 檢 察 官 黃 蘭 雅