裁判書系統

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　 105年度單聲沒字第10號 聲　請　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　方榮瑞 　　　　　　鄧鳳祝 上列聲請人因被告等違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（ 105 年度執聲字第484號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表一、二所示之物均沒收之。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被告方榮瑞、鄧鳳祝因違反藥事法案件 ，經聲請人於民國104年6月22日以104年度偵字第713號緩起 訴處分，並於104年7月15日確定，嗣於105年7月14日緩起訴 期滿未經撤銷；本案扣押之物，均係供犯罪所用之物，且分 別為被告方榮瑞、鄧鳳祝所有，爰依刑事訴訟法第259條之1 、藥事法第88條聲請單獨宣告沒收等語。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按105 年7月1日前施行之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施 行法第10條之3第2項亦有明文。刑法關於沒收之規定既已全 盤修正，自應回歸刑法一體適用裁判時即修正後之刑法第五 章之一沒收規定，據此，105 年7月1日前已施行之特別刑法 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105 年7月1日起不 再適用，而藥事法第88條第1 項：「依本法查獲供製造、調 劑偽藥、禁藥之器材，不問屬於犯人與否，沒收之。」之沒 收規定，係於104年12月2日修正公布，於104年12月4日施行 生效，揆諸上開說明，藥事法第88條第1項規定自105年7月1 日起不再適用，因而在違反藥事法案件中有關依該法查獲供 製造、調劑偽藥、禁藥之器材之沒收與否，即應回歸刑法沒 收之規定。而被告行為後，刑法第38條業於104 年12月30日 修正公布，並依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105年7 月1 日施行。按刑法第38條規定：「違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或 非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。復按檢察官依第 253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第 38條第2項、 第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所 得，得單獨聲請法院宣告沒收。刑事訴訟法第259條之1復定 有明文。而如附表一、二所示之物係被告方榮瑞、鄧鳳祝所 犯藥事法第83條第 3項之過失販賣偽藥罪所用而得單獨聲請 法院宣告沒收之物，法院此時自得裁定宣告沒收之，並自行 援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣 高等法院暨所屬法院98年11月11日98年法律座談會刑事類提 案第39號研討結果見解可參）。 三、查被告方榮瑞、鄧鳳祝因違反藥事法案件，經聲請人於民國 104年 6月22日以104年度偵字第713號緩起訴處分，並於104 年 7月15日確定，嗣於105年7月14日緩起訴期滿未經撤銷等 情有該案之緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。本件扣案之附表一之物，係被告方榮瑞向一德藥品 廠股份有限公司進貨後調劑販售，業據被告方榮瑞於103年1 0月8日偵訊時供述明確（見臺灣花蓮地方法院檢察署 103年 度他字第 127號卷，【下稱：他字卷】第74頁）；又扣案之 附表二之物，係被告鄧鳳祝向一德藥品廠股份有限公司進貨 後販售供東玉堂國術館客人使用，業據被告鄧鳳祝於103年1 0月8日偵訊時供述綦詳（見他字卷第73頁），並有扣押物品 清單 1件在卷可稽（見他字卷第29頁至第40頁），是該扣案 之附表一、二分別係被告方榮瑞、鄧鳳祝所有，且供其上開 違反藥事法案件所用之物。從而，本件單獨宣告沒收之聲請 ，於法並無不合，應予准許。 四、爰依刑事訴訟法第220條、 第259條之1、第455條之36第2項 ，刑法第2條第2項、第38條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 刑事第一庭 法 官 吳志強 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 書記官 李如茵