裁判書系統

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第136號 公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳元龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4369號） ，本院判決如下： 主 文 陳元龍攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳元龍原係李明遠所經營 「野猴子戶外體驗有限公司」(下 稱野猴子公司 )之員工，在野猴子公司設於花蓮縣○○鄉○ ○○街○○○號辦公處所任職。 其離職後，因思及野猴子公司 對其之不平待遇，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於民國104年8月12日凌晨3時40分許， 持客觀上對人之 生命、身體、安全構成威脅足供兇器使用之鐵撬1支， 先以 徒手開啟野猴子公司上開辦公處所後門，於進入後再自氣窗 踰越進入辦公區域， 至2樓以所攜鐵撬破壞李明遠所保管之 保險箱，竊取現金新臺幣(下同)16萬5000元後，依原先進來 之路線，由後門離開，將所竊財物花用殆盡。嗣經野猴子公 司員工賴律卉於同日上午10時許上班時發現遭竊，經報警處 理，始為警循線查獲上情。 二、案經李明遠訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力取捨之意見： 傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據 時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結 前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意， 此刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用之 被告以外之人於審判外作成之供述證據，公訴檢察官及被告 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於本 案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當；而其餘所依憑判斷之非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體事項之認定： 一、上開犯罪事實，業據被告陳元龍迭於警詢、偵查及本院審理 時坦承不諱，核與證人李明遠、賴律卉證稱野猴子公司遭竊 之情形相符，復有花蓮縣警察局吉安分局指認犯罪嫌疑人紀 錄表2份、現場照片18張、監視器翻拍照片8張等在卷可稽， 被告自白出於自由意識，且有積極證據予以補強，堪信屬實 。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪： (一)按刑法第321條第1項第3款所稱 「兇器」，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。其次，刑法第321條第1 項第2款所謂之「門扇」係指門戶、 窗扇等阻隔出入之設備 而言，鐵門窗乃防盜之安全設備，非單純之門扇（最高法院 73年度台上字第3398號判決意旨參照 ）。此外，刑法第321 條第1項第2款規定是將「門扇」、「牆垣」並列，則所謂「 門扇」應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間出入口大門 而言，至已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是 房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認為係 「其他安全設備」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座 談會刑事類第28號意旨參照）。又所謂毀越門扇牆垣，係指 毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者 不同，非謂啟門入室即可謂之越進(最高法院22年上字第454 號判例意旨參照)。 (二)查，被告所攜帶之鐵撬，雖未扣案，然長約30公分，為金屬 製品，可供拔取鐵釘乙情，業據被告供承在卷( 見本院卷第 18頁反面 )；復觀之遭被告破壞之保險箱，亦為金屬製品， 有照片可佐，衡情若非為具有相當硬度及長度之工具，應無 法強行撬開，堪認被告所攜工具，客觀上應足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，核屬兇器無疑。再被告自後門進入 後，固有攀爬窗戶進入辦公區域之舉，依上開說明，被告應 係踰越其他安全設備，而非門扇。 (三)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告係破壞野猴子公司 上址辦公處所後門，除現金外，尚有竊取發電機、手機及工 程水平儀各1臺、存摺3本，而認被告涉犯刑法第321條第1項 第2款、第3項之攜帶兇器毀越門扇及安全設備竊盜罪嫌等語 。惟據證人李明遠於本院審理時證稱：後門多年來都是上鎖 封閉，從來不會有人去開；公司之前也曾被偷過，本次遭竊 後清點結果，發現發電機及工程水平儀都不見了；伊有看監 視器，被告離開時，手上沒有拿東西，所攜帶的包包，也應 該裝不下發電機、工程水平儀等物，所以伊無法確認上開物 品是否為本次失竊，另存摺3本， 後來也都有找到等語。依 證人所述，野猴子公司先前既已有物品失竊，加以後門平時 無人使用注意，即難排除後門毀壞及發電機、手機、工程水 平儀乃先前他人所破壞、竊取；至存摺部分，嗣既已在現場 尋獲，亦難認為被告所竊，是公訴意旨此部分所指，尚乏實 據，容有未洽，併予指明。爰審酌被告正值壯年，不思以正 當方式賺取財物，竟竊取他人物品，不尊重他人財產權，所 為誠屬不當，雖其動機係為報復先前所受不平待遇，惟以此 不法手段為之，致被害人受有相當財產上之損失，仍應予非 難；兼衡其犯後坦認犯行，態度良好，尚未與被害人和解， 惟被害人對量刑無意見之表示；暨其國中畢業之智識程度， 未婚無子，現與中風之祖母及需洗腎之胞弟同住，從事菜市 場搬運工，月入約2萬8000元， 需照養家人之經濟狀況及所 竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。被告竊取財物所用之鐵撬， 被告供稱為其所有之物（本院卷第18頁反面)， 然供犯罪所 用或供犯罪預備之物，與因犯罪所得之物，屬於犯人所有者 ，除有特別規定外，法院「得」宣告沒收，並非「應」宣告 沒收，此觀刑法第38條規定自明，被告所稱鐵撬雖屬供犯罪 所用之物，然並未扣案，且非屬違禁物，無證據可認未滅失 ，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第 1項第2、3款、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃思源到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 刑事第三庭 法 官 廖曉萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 葉書毓 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。