裁判書系統

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第97號 公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾維忞 選任辯護人　林其鴻律師 　　　　　　吳明益律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字 第4135號），本院判決如下： 主 文 戊○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪 所得新臺幣柒佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。未扣案偽造之「辛○○」、「合圃股份有限 公司」印章各壹枚、專案授權書及服務合約書上偽造之「辛○○ 」與「合圃股份有限公司」印文各貳枚均沒收；又犯行使偽造私 文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「台灣信治開發股份有 限公司」印章壹枚沒收；未扣案偽造之服務合約書原本沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有 期徒刑參年陸月。 事 實 一、緣戊○○得知乙○○、丙○○欲以址設花蓮縣○○鄉○○段 ○○○ 號、590 號、591 號之土地進行休閒農莊開發案（下稱 開發案），即向丙○○強力推薦「合圃股份有限公司」（下 稱合圃公司）具有進行本件開發案之能力。詎戊○○明知自 己並未獲得合圃公司或斯時擔任合圃公司負責人之辛○○之 同意或授權，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使 偽造私文書之犯意，先於民國102 年5 月3 日前之某日偽刻 合圃公司、辛○○之印章各1 枚，並偽造以合圃公司及辛○ ○為名義人之「專案授權書」及「服務合約書」，而在其上 持上開偽刻印章偽造合圃公司及辛○○之印文，偽造以合圃 公司及辛○○名義出具之專案授權書及服務合約書，足以生 損害於合圃公司；復於102 年5 月3 日，在乙○○、丙○○ 位在花蓮縣○○鄉○○村○○0000號住處內，向丙○○訛稱 ：其獲得合圃公司授權代為與乙○○所設立而擔任負責人之 「台灣信治開發股份有限公司」（下稱信治公司）簽約進行 開發案，並交付上開偽造之專案授權書、服務合約書（下稱 甲合約書）予丙○○而行使之，致經信治公司負責人乙○○ 授權進行開發案之丙○○因而陷於錯誤，誤信戊○○為合圃 公司代表人，而代表信治公司在戊○○所交付之甲合約書上 用印進行簽約儀式，甲合約書之內容約定信治公司應支付之 合約總價為新臺幣（下同）700 萬元。戊○○另於同年月14 日，私下以自己所設立擔任負責人之「台灣高新環保科技有 限公司」（下稱高新公司），與合圃公司簽訂「委託契約書 」，委託合圃公司進行開發案之設計規劃，契約書約定高新 公司應給付合圃公司對價總額為95萬元。戊○○嗣再依合圃 公司與高新公司簽訂之合約，要求合圃公司至上開土地為現 場勘查、與丙○○進行相關會議或提出相關規劃報告予丙○ ○，致乙○○、丙○○誤信合圃公司所為係為履行與信治公 司之合約，而對戊○○為經授權代表合圃公司之人及信治公 司與合圃公司簽約合作進行開發案一事深信不疑。戊○○旋 陸續向丙○○佯稱合約各階段均在進行中而向丙○○請款， 丙○○因而依約合計共匯款700 萬元至戊○○之第一商業銀 行花蓮分行金融帳戶（帳號：00000000000 號）而為合約對 價之給付。嗣丙○○於103 年4 月間因發覺給付上開款項後 ，未見開發案有何具體進展，與合圃公司聯繫欲解除契約關 係，始於同月23日經合圃公司告知戊○○並未獲得合圃公司 授權代為簽約或收受款項，始知受騙並提出告訴。 二、戊○○因上開犯罪事實經檢察官偵查傳訊後，竟於104 年12 月11日前之某日，明知未得信治公司或負責人乙○○之同意 或授權，仍偽刻信治公司之印章1 枚，用以偽造高新公司與 信治公司簽訂之「服務合約書」（下稱乙合約書），並於乙 合約書上偽造信治公司之印文1 枚（起訴書誤載尚有乙○○ 之簽名），而於104 年12月11日經檢察官偵查訊問時，基於 行使偽造私文書之犯意，在臺灣花蓮地方法院檢察署內提出 上開所偽造乙合約書之影本予檢察官以行使之，足以生損害 於信治公司及其負責人乙○○。 三、案經乙○○、丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長令移轉臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官暨臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官主動簽分偵辦偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本案之非供述證據均非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋，有證據能力，合先敘明。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承有於102 年5 月3 日在丙○○住處與丙○○ 簽約，及嗣後與合圃公司簽約，並與合圃公司進行信治公司 之開發案，而自丙○○處受領合約金共700 萬元，及偵查中 將乙合約書遞交檢察官之事實。惟矢口否認有何詐欺取財與 行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊與丙○○所簽之合約並非 是甲合約書，而是伊提出之乙合約書，乙合約書內容係由伊 繕打草擬，因合圃公司以不承做地目變更工作為由拒絕與丙 ○○簽約，所以丙○○是與伊之高新公司簽約，再由伊之高 新公司與合圃公司簽約，因此合圃公司只是伊的下包，而伊 有履行與信治公司間合約之各階段，是乙○○於土地會勘持 球杆追打秀林鄉公所人員才會導致水土保持不通過而開發案 無法繼續進行云云。辯護人則以：被告無甘冒刑罰風險偽造 合圃授權私文書訛稱經過授權之可能，依丙○○在商界任職 經歷豈有不質疑之理，被告亦無攜同合圃人員到場置自己於 犯罪遭察覺風險之可能，且被告有將文書經代書庚○○見證 下交還予丙○○，文書有遭事後偽造之可能，又合圃公司與 辛○○虛偽印文無法認定為被告製作，證人甲○○受雇於丙 ○○，所述是否與事實相符應調查其他證據，是以被告並無 動機為本件犯行，且乙合約書上之印文與被告於審理中陳報 之董事聘書印文相同，足認乙合約書非被告偽造等語為其置 辯。經查： ㈠、被告有於102 年5 月3 日在丙○○址設花蓮縣之住處內，由 丙○○經信治公司負責人乙○○授權代表信治公司與被告簽 訂總價700 萬元之服務合約書，所簽訂服務合約書內容與甲 合約書之內容一致（即甲合約書與乙合約書之內容，除當事 人欄不同外，其餘內容完全相同），其後被告有與合圃公司 簽訂總價95萬元之委託契約書，並與合圃公司共同進行信治 公司之開發案，合圃公司有派員至開發案之土地勘查、與丙 ○○進行會議及提出相關報告。而合圃公司並未授權被告代 表合圃公司與信治公司簽訂甲合約書，是以甲合約書及專案 授權書上合圃公司及辛○○之印文均係偽造，即甲合約書與 專案授權書均為經偽造之私文書，被告並自丙○○處受領合 約對價共700 萬元，嗣偵查中被告將乙合約書影本遞交檢察 官等情，業據被告於偵查及審理中迭承不諱，核與證人丙○ ○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○於偵查中及審理中證 述相符，且有甲合約書、乙合約書、簽約照片、委託契約書 、第一商業銀行取款憑條、存摺影本、會議紀錄（見臺灣臺 北地方法院檢察署103 年度他字第7143號卷，下稱他字卷一 ，第78頁至第85頁；臺灣花蓮地方法院檢察署104 年度偵字 第4135號卷，下稱偵卷，第34頁至第36頁前未編頁碼之頁面 、第43頁至第46頁；臺灣花蓮地方法院檢察署104 年度他字 第7224號卷，下稱他字卷二，第15頁、第49頁至第54頁）在 卷為憑，此部分事實首堪認定。 ㈡、證人乙○○於本院審理中證以：丙○○為伊未婚妻，是丙○ ○先認識被告後才介紹伊認識被告。信治公司成立只有進行 本件秀林鄉土地之開發案，沒有其他開發案，而開發案之進 行伊都全權交由丙○○處理，伊並沒有親自參與，丙○○會 向伊重點式的報告相關內容，丙○○於102 年5 月3 日簽約 時伊人在國外，丙○○有電話向伊表示與合圃或老圃公司簽 約，伊回國後丙○○也有拿簽約照片給伊看，簽約之後伊曾 經與被告談過契約內容，合約對價是由丙○○給付，伊不知 道被告有設立高新公司，信治公司也沒有與高新公司簽約進 行開發案。信治公司之大章有1 顆，就是公司登記章，是丙 ○○去刻印，由丙○○保管等語（見本院卷一第181 頁至第 186 頁）。證人丙○○於本院審理中結證稱：本件開發案一 開始是乙○○之想法，信治公司是為了進行本件開發案才設 立，公司成立後，乙○○將本件開發案全權授權伊處理，伊 會在事前或事後向乙○○報告進行情況。設立公司進行開發 案的想法是被告建議的，因為成立股份有限公司需要3 位董 事及1 位監察人，伊與乙○○人數不足，所以有讓被告擔任 信治公司董事，但是沒有發聘書給被告。信治公司之公司大 章除1 顆公司籌備處名義之印章外，公司成立後就只有1 顆 公司大章，同時也是銀行印鑑章，伊並沒有授權他人刻用信 治公司印章。伊同時擔任保養品公司之負責人，但是本案之 前並沒有從事開發案的經驗，本案是第1 次從事土地開發， 伊與乙○○均不知土地開發要如何進行，被告表示有認識的 土地開發公司可以介紹給伊及簽約，就拿合圃公司資料給伊 ，資料上有很多已經完成的公共建設開發案，包括百貨公司 或火車站之設計，被告並向伊介紹說合圃公司是能力很強可 以做開發案的公司，而且有成功之開發案例，所以伊才想委 任合圃公司。簽約事宜是由伊與被告談，被告對伊說要趕快 與合圃公司簽約，102 年5 月3 日簽約當天被告就拿合約及 授權書來，由伊與被告簽約，甲○○也有在場並幫伊與被告 拍照，簽約當時伊並不知道被告有成立一間高新公司，事後 才知道被告有成立從事環保業務之高新公司。伊與被告簽訂 與合圃公司之甲合約書後，合圃公司之王心惠才說合圃公司 不做地目變更之項目，伊有問王心惠及被告應如何處理，被 告說他會處理，伊相信被告有經合圃公司授權，而且合圃公 司的人有來現場勘查要開發的土地，伊覺得合圃公司有來履 行合約，之後合圃公司之王心惠也有來參加會議及提出簡報 ，被告又向伊表示第三階段建照與水土保持正在申請但經費 不足，依照合約約定是可以追加合約對價，伊相信合圃公司 有能力履約，所以伊就依約付款。後來伊發現各階段的工作 都沒有完成，向合圃公司表示要解約，合圃公司才表示未授 權被告代表合圃公司簽約等語（見本院卷一第187頁至第195 頁、本院卷二第17頁背面至第19頁）。證人甲○○於審理中 具結證述：伊擔任丙○○助理約6、7 年，約於104年間離職 ，102 年5月3日被告與丙○○簽約時伊有在場，簽約當天被 告有提出合圃公司之授權書，也有表示自己經過合圃公司之 授權，伊有看到被告與丙○○簽署之合約書上簽約當事人雙 方分別載明是合圃公司與信治公司，合約書上也有蓋騎縫章 。簽約後伊有幫被告與丙○○拍照，拍了好幾張再挑好看的 留存，被告與丙○○拍照時手上拿的就是當天簽署之合約書 ，而且被告與丙○○兩人手上所拿的合約內容均一模一樣， 拍完照片後，被告與丙○○各自留存一份合約書。信治公司 是為了進行本件開發案才成立，開發案主要是由丙○○負責 ，成立時被告有擔任董事，但信治公司並沒有頒發聘書給被 告，而信治公司成立後之大章只有1 顆就是印鑑章等語（見 本院卷一第245 頁至第251 頁）。 ㈢、證人即告訴人丙○○提出之簽約照片（見他字卷一第81頁） ，業據被告自承確為102 年5 月3 日在丙○○住處內簽約時 所拍攝等語（見本院卷一第26頁背面），核與證人丙○○、 甲○○證述相符，堪認該簽約照片為102 年5 月3 日被告與 丙○○簽約後所拍攝無疑。經比對簽約照片與甲合約書、乙 合約書可知，甲合約書上當事人欄長度約與合約書首行最後 之字體切齊，而乙合約書上當事人欄高新公司部分文字長度 顯然超越合約書首行最後之字體，是以比對結果可知簽約照 片中之合約書與甲合約書吻合，足佐證人丙○○、甲○○證 述簽約對象為合圃公司等情為真。被告雖當庭提出同時同地 由證人甲○○所拍攝並寄給被告之照片（見本院卷一第 267 頁）而辯稱：伊所提照片上合約書有騎縫章，而告訴人丙○ ○所提照片無騎縫章顯係虛假云云，然查告訴人丙○○所提 照片上告訴人手持合約書之左側明顯有騎縫章，且核與被告 庭呈照片中合約書上騎縫章位置相符，被告所辯顯昧於事實 ，無足採憑，反而係被告所提出之乙合約書首頁並無被告及 證人甲○○所述應有之騎縫章而供比對，是以被告所提出之 乙合約書真實性顯然有疑。而比對被告所庭呈照片可知，合 約書上字體長度與印鑑處均與告訴人所提簽約照片相符，是 以被告所提照片更足證被告於偵查中所提出之乙合約書並非 簽約當時之合約書甚明。被告雖另辯稱：簽約當天有喝酒， 合約書可能被掉包云云。然查被告既自承告訴人乙○○確實 想推動本件開發案，且於本案發生前被告與丙○○等人均無 仇怨等語（見本院卷二第25頁背面、第28頁），即乙○○有 進行本件開發案之真意又無陷害被告之動機，則丙○○於簽 約當時有何誘因掉包合約書？況依合約書內容所載係信治公 司應給付價金，丙○○事後確實依約給付價金，足認告訴人 確有履約意願，難認有何誘因需掉包合約書，被告所辯顯與 經驗法則未合。且被告自承拍完照後即將手中合約書帶回留 存等語（見本院卷第25頁背面），若如被告所辯係丙○○於 拍照前將乙合約書調換為甲合約書，被告竟然持於手中而完 全未發現？所辯與常情及社會經驗均相悖，且如被告所辯合 約書已遭掉換，則被告拍照後所攜回者應為掉換後之甲合約 書，然被告於偵查中卻能提出乙合約書之影本？所辯自相矛 盾，相互齟齬，顯係審判中圖卸責之詞，全無可信。再被告 另自承：伊拿給丙○○簽約前已在合約書上用印，將合約書 取回後並無再更動合約書內容或在合約書上蓋用個人或公司 印鑑等語（見本院卷二第25頁背面至第26頁），然查無論係 告訴人或被告所提出之簽約照片，照片中合約書右上方（當 事人欄右側）均無印文痕跡，惟被告於偵查中所提之乙合約 書影本卻明顯蓋有高新公司印文，足見被告所提乙合約書影 本並非被告與丙○○簽約當時之合約書無訛。綜上，堪認乙 合約書及其影本為偽造之私文書甚明。另經本院向經濟部調 閱信治公司登記資料，信治公司登記印章與告訴人於偵查中 提出之印章相符，且告訴人匯款予被告之取款憑條除第一次 為公司籌備處印鑑章外，後續均為上開登記之印章，核與證 人丙○○所述相符，堪認證人丙○○所述為真。被告雖空言 辯稱：一般公司章不會只有一顆云云，然被告並無提出實據 證明信治公司確有數顆印章而乙合約書上之印文確係信治公 司之印章所蓋，況乙合約書已有上開客觀證據足證並非簽約 時之合約書而屬偽造之私文書，被告所辯難為被告有利之認 定。而被告透過辯護人所提交本院之聘書上所載印文與乙合 約書影本上之印文相符，而乙合約書係偽造之私文書，足認 被告提出本院之聘書影本亦屬偽造之私文書，自無從為被告 有利之認定。綜上，堪認被告於事實欄一、二分別偽造甲、 乙兩份合約書，並行使偽造之甲合約書與乙合約書影本之事 實。次查經核告訴人所提出之專案授權書上合圃公司與辛○ ○之印文與甲合約書上所用印文相符，堪認係以同一偽造印 章所製作，又被告自承告訴人所提出之電子郵件往來紀錄確 為其與丙○○間往來之電子郵件等語（見本院卷二第26頁） ，而簽約前1日即103年5月2日星期四被告所寄發給丙○○之 電子郵件主旨載明：「合圃合約草稿請過目」，內容更載以 ：「施總，附件是合圃合約第一版，請過目，合圃是顧問公 司，老圃保留做日後可能的營建公司，避免球員裁判的問題 ，如您認可，請求週五簽署，因為下週有重要人物可能交會 ，必須要及早把約簽下來，感謝，Marco」 等語，有電子郵 件影本在卷可稽（見他字卷一第76頁），足以佐證證人丙○ ○、甲○○上開證述被告向證人丙○○自稱獲得合圃公司授 權並交付專案授權書等語與事實相符，而甲合約書為被告偽 造並交付丙○○已認定如前，綜合上開證據，足認專案授權 書亦為被告所偽造並交付丙○○行使之事實，被告辯稱 103 年5月3日丙○○係與高新公司簽約云云，顯屬無稽。綜上所 述，足認被告事實欄一偽造甲合約書及專案授權書並交付丙 ○○以行使，及事實欄二偽造乙合約書後交付影本予檢察官 以行使之事實，被告於事實欄一、二分別涉犯行使偽造私文 書之犯行均堪認定。 ㈣、另證人即合圃公司協理丁○○於審理中證以：合圃公司成立 10幾年，伊從94年就任職至今，目前職稱為協理。合圃公司 主要營運項目為景觀設計、規劃，臺北市大湖公園設計案為 伊公司之代表作，合圃公司是由老圃公司轉投資設立，老圃 公司持有合圃公司股份70％以上，老圃公司之業務同時包括 景觀設計與施工。合圃公司對外營業時，如業主要伊公司承 辦地目變更，伊會向業主表明這不是伊公司的專業而需要複 委託他人承做。王心惠先前曾任合圃公司之專案經理，離職 後才又回合圃公司兼職擔任規劃師，本案與高新公司簽約承 做土地開發案時王心惠僅為兼職之規劃師，由王心惠負責統 籌人力配置，合圃公司與高新公司簽訂之委託契約書係從事 環境開發可行性之評估與休閒農舍構想等規劃設計，因為合 約對象是被告，所以伊公司之王心惠等人會配合被告之要求 去和丙○○開會，伊自己並沒有出席，也沒有見過被告，簽 約時伊並不知道有信治公司，是合圃公司配合被告要求出席 會議時才知道等語（見本院卷一第251 頁至第257 頁背面） 。證人辛○○則於審理中證述：本案案發時伊為合圃公司負 責人即主任技師，合圃公司在全國各地都有知名之成功設計 案，包括臺北市大湖公園、宜蘭轉運站等，伊曾經與王心惠 等人到山上做現場勘查，當時丙○○、甲○○等人都有在場 ，伊到現場有去瞭解丙○○想要在哪些區塊作規劃設計，並 觀看地籍圖，瞭解土地使用現況並拍照，伊與公司團隊討論 本案涉及地目變更問題，此部分伊公司不負責，但是還是可 以簽約，所以王心惠有向丙○○提出只做規劃不做地目變更 ，但並不是拒絕簽約，而是表示可以簽約等語（見本院卷第 258 頁至第262 頁背面）。 ㈤、查被告自承合圃公司為國內非常知名之景觀設計公司，臺北 101 大樓前廣場即為合圃公司所設計，被告於簽約前有向丙 ○○強力推薦合圃公司之能力等語（見本院卷二第25頁）， 而被告於102 年5 月3 日與丙○○簽約時係持偽造之甲合約 書及專案授權書，業經認定如前，足認被告假稱獲得合圃公 司授權而簽約，對丙○○施以詐術，致丙○○陷於錯誤，誤 信簽約對象為在國內有高知名度及成功設計案例而具有高度 履約能力之合圃公司，因而與被告簽訂合約並向被告支付價 金共700 萬元。被告雖辯稱：合圃公司拒絕與丙○○簽約， 丙○○始與高新公司簽約，再由高新公司與合圃公司簽約， 使合圃公司成為高新公司之下包云云。然核證人辛○○所述 與前開證人丙○○所述：王心惠僅表明合圃公司不承做地目 變更項目等語情節相符，堪認證人丙○○上開證述內容與事 實相符，是以被告所辯丙○○因遭合圃公司拒絕簽約始與高 新公司簽約而另由高新公司與合圃公司簽約云云並非事實。 次查高新公司係於101 年9 月始設立登記而全名為「台灣高 新環保科技有限公司」之公司，查其公司名稱或登記之經營 業務均無景觀設計或土地開發之項目，有公司資料查詢列印 資料存卷可參（見本院卷二第38頁），參以未見高新公司就 景觀設計或土地開發有何實績或成果足認可委以土地開發之 業務，就土地開發、景觀設計業務上顯然與在國內有知名作 品之合圃公司無法比擬，況丙○○如係欲同時委任被告與合 圃公司，自可同時與高新公司及合圃公司分別簽約，無須先 與高新公司簽約後，再由合圃公司成為高新公司之下包廠商 ，被告所辯顯非有據。堪認被告基於從中牟利之不法所有意 圖，提出虛偽之專案授權書及甲合約書，向代理信治公司辦 理開發案之丙○○偽稱獲得合圃公司授權，使丙○○陷於錯 誤，誤信被告獲得具有履約能力之合圃公司授權與其簽約， 對於交易當事人之資格誤認，因而交付約定之對價700 萬元 予被告之事實，被告詐欺取財之犯行堪可認定。 ㈥、被告及辯護人雖又辯稱：被告有為告訴人變更地號590 、59 1 號之地目，被告無詐欺犯意，本件應屬民事糾紛云云。然 查被告於簽約之初即以虛偽授權詐欺丙○○使其誤信契約相 對人資格，難認僅單純民事糾紛，再查被告於102 年12月27 日寄發予丙○○之電子郵件主旨為「請款，不好意思」之內 容以：「施總，最近開發案支出較多，後續水保及建築已在 行動中，我們盡量在預算內執行完畢，目前經費已用完，如 您及信將同意與許可，想請您撥付第四期款，感謝， Marco 」等語，有電子郵件影本1 份存卷為憑（見他字卷一第86頁 ），然590 地號之簡易水土保持申請書之申請日期為103 年 1 月15日，有申請書存卷為憑（見本院卷一第111 頁），而 本件開發案其他地號之水土保持未見有何申請資料，建築亦 未見有何履行之情，足佐被告僅騙取丙○○信任謀取不法財 產利益之詐欺取財犯意，被告及辯護人所辯尚無可採。至於 被告及辯護人另辯稱：依甲合約書上印章係楷書及告訴人丙 ○○之商業經驗不可能被騙、被告不可能甘冒風險與合圃公 司一起找丙○○開會云云。證人丙○○雖自承經營化妝品事 業，然亦證述對土地開發毫無經驗等語如前，而土地開發與 化妝品事業原屬完全不同行業，難認從事化妝品事業即應對 土地開發業務熟悉，更難依被告及辯護人上開所辯遽認丙○ ○不會受詐欺。況依證人丁○○、辛○○上開證述：合圃公 司人員會配合被告而與丙○○開會及進行景觀規劃設計、辛 ○○等人並至土地現場瞭解丙○○土地開發規劃方向等語， 客觀上更足以使丙○○相信合約相對人為合圃公司及被告獲 得合圃公司授權等情，被告及辯護人所辯難認可採。又被告 既對告訴人丙○○施以詐術，如不欲告訴人丙○○查知實情 ，自需積極介入丙○○與合圃公司間事務之處理，避免遭查 知同時亦顯現自己確實獲得合圃公司授權等情，是以被告同 時與丙○○及合圃公司開會並無何不合經驗法則之處，辯護 人徒憑己意辯稱被告不會甘冒風險云云，自無足採。又被告 另辯稱已將合約書正本經由庚○○見證交付丙○○云云，證 人即地政士庚○○業已到庭證述，並將被告交付丙○○之文 書清單提出於本院，有收據一份在卷為憑（見本院卷一第28 7 頁），該清單內所載之文書均與本案無涉，難認得為何有 利於被告之認定。再被告所辯乙○○追打鄉公所人員云云， 業經花蓮縣秀林鄉公所函覆本院略以： 590地號水土保持因 主管機關即花蓮縣政府考量坡度及水土流失安全而未同意等 語，有花蓮縣秀林鄉公所106年2月17日秀鄉經字第10500270 55號函存卷為憑（見本院卷一第108 頁），況乙○○是否追 打鄉公所人員亦無礙於被告上開行使偽造文書或詐欺取財犯 行之認定，而與本案犯罪事實之認定無涉，所辯無從為被告 有利之認定。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、應適用之法律、科刑審酌事由： ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1 項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第339 條業於10 3 年6 月18日修正公布，並自103 年6 月20日起生效施行。 修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正 後刑法第339 條第1 項規定為：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」修正後 詐欺罪之法條則係將罰金刑之上限提高。經比較修正前後之 規定，上開修正後之新法即行為後之法律未較有利於行為人 ，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1 項前段規定， 適用被告被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定。 ㈡、次按偽造私文書後，持偽造私文書之影本庭呈偵查庭以俾脫 卸刑責而行使於偵查庭者，行使影本作用與原本相同，偽造 私文書後，持以行使其影本，偽造之低度行為為高度之行使 行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪（最高法院70年台上 字第1107號刑事判例意旨參照）。是以本案事實欄二被告於 偵查中提出偽造乙合約書影本予檢察官之行為，自屬行使偽 造私文書之犯行甚明。 ㈢、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 ；事實欄二所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪。被告盜刻合圃公司、辛○○、信治公司印章並偽 造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後 復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。就事實欄一之行為，被告係以 1 行為同時觸犯行使偽造私文書罪及修正前之詐欺取財罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之行使偽造私文 書罪處斷。被告所犯上開事實欄一、二行使偽造私文書罪 2 罪間，時地均異，行為互殊，顯係基於各別犯意而為，應予 分論併罰。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖為自己不法之所有 而為上開行使偽造私文書及詐欺取財犯行，偵查中為圖免罪 責竟提出虛偽之合約書而另犯行使偽造私文書之犯行，所為 誠值譴責，而於本院審理中猶積極狡飾其詞，甚而故態復萌 另提出偽造之聘書（職權告發部分詳後述）以圖卸責，犯後 態度極為惡劣，是以綜衡其犯罪手段情節、所造成損害、犯 後態度等等，兼衡其研究所畢業之智識程度，從事科技環保 顧問，同時為高新公司負責人，自述月收入約6 萬元，父親 剛過世，需扶養配偶、母親與2 名未成年子女之家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之 刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠、刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正，並於同年 月30日公布，於000 年0月0日生效施行。刑法第2條第2項前 段明文沒收適用裁判時之法律，故本案關於沒收之部分均適 用裁判時法，合先敘明。 ㈡、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之； 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第219 條、第38條第2 項前段、第4 項 分別定有明文。被告所偽造之「辛○○」、「合圃股份有限 公司」、「台灣信治開發股份有限公司」印章各1 枚雖未據 扣案，然並無證據證明業已滅失，是以仍依上開規定諭知沒 收。至於甲合約書及專案授權書上被告所偽造之「辛○○」 、「合圃股份有限公司」印文各2 枚，既均屬偽造之印文， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條，諭知宣告沒收。 另按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第 219 條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年 度台上字第3757號判決意旨參照）。查本件被告所偽造之甲 合約書與乙合約書影本，既均已分別持之交付丙○○及偵查 檢察官而行使，已非被告所有，依前揭見解自無庸依刑法第 38絛第2 項前段宣告沒收，附此敘明。 ㈢、次按偽造私文書為被告所有因犯罪所得之物而依法沒收時， 偽造私文書上偽造之署押業因文書之沒收而沒收，自毋庸另 為沒收之諭知（最高法院70年台上字第1107號刑事判例意旨 參照）。查本案事實欄二被告所偽造之乙合約書原本雖未扣 案，然為被告犯罪所生而為被告所有之物，爰依前揭規定為 沒收之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於其上偽造之「台灣信治股份有限公司」印 文，併因文書之沒收而沒收，依前揭見解，自無庸另為沒收 之諭知，併予敘明。 ㈣、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查刑法犯罪所得沒收修正 之立法意旨略以：「為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯 失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第三十八第一項第三 款及第三項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收，難 以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得保有 犯罪所得之原則有悖，爰參考前揭反貪腐公約及德國刑法第 七十三條規定，將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為 應沒收之。」就犯罪所得範圍之認定則以：「基於澈底剝奪 犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應 沒收」查本案被告對丙○○施以詐術，致丙○○誤信被告代 表合圃公司與其簽約，並因而支付價金共700 萬元，依上開 立法意旨，犯罪所得不得扣除犯罪支出之成本，是以被告遂 行詐欺犯行因而支出之成本例如給付合圃公司之金錢，均不 得扣除，爰依法沒收被告之犯罪所得700 萬元，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、末查被告於本院審理中，欲脫免本案罪責，復持偽造之「台 灣信治股份有限公司」印章偽造聘書一紙並影印提出於本院 ，有聘書影本1 份附卷為憑（見本院卷一第239 頁），爰依 職權告發被告另涉行使偽造私文書之刑責，請檢察官另為適 法之處置，以維法紀。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第216 條、第210 條、第55條、第51條第5 款、第21 9 條、第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第 3項，修正前刑法第339 條第1 項，判決如主文。 本案經公訴檢察官己○○到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 7 月 28 日 刑事第三庭 審判長 法 官 林恒祺 法 官 顏維助 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中 華 民 國 106 年 7 月 28 日 書記官 林柔君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216 條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210 條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正前刑法第339 條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。