臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第248號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 謝志明
上列被告因
詐欺案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（106年度
撤緩偵字第26號），本院判決如下：
主 文
謝志明犯詐欺取財罪，處
拘役拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載如附件。
二、核被告謝志明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告以不法手段詐取他人財
物而為本件
犯行，實有不該，然犯罪情節尚非甚重，
犯後業
已與被害之長良加油站股份有限公司（下稱被害公司）達成
和解並已就
犯罪所得全額之新臺幣（下同）1,013 元賠償完
畢，有和解書存卷為憑（見臺灣花蓮地方法院檢察署105 年
度偵字第558 號卷，下稱偵卷，第25頁），兼衡被告犯後於
檢察官偵訊時坦承犯行，態度尚佳，並
參酌其國中畢業之
智
識程度，於民國105 年12月2 日因妄想型思覺失調症至醫院
治療之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知
易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
四、又被告未曾因
故意犯罪受
有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高
等法院被告
前案紀錄表存卷
可參，且本案犯後業於
偵查中坦
承犯行，對本案表現悔意，而被害公司之經理謝學易於警詢
即表明：無須對被告提起刑事
告訴，僅要求原價賠償等語（
見偵卷第8 頁），而
嗣後被告業已與被害公司和解並賠償完
畢，足見被告犯後已盡力彌補其上開犯行造成之損害，
堪認
本案應係被告一時失慮致罹刑典，經此
偵查程序及前開罪刑
宣告後，當知所警惕，信無再犯
之虞，為免短期
自由刑之流
弊，認本案以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定
予以宣告緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第339 條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款
，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決
正本送達之
翌日起10日內向本
院提出
上訴狀，上訴於本院合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 謝欣宓
上列正本證明與
原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出
上訴狀（應抄
附繕本）
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪
科刑法條：
刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩偵字第26號
被 告 謝志明 男 42歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○路○○○巷○號3樓
之4
居臺北市○○區○○街○○○號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，前經本檢察官為緩
起訴處分，經
依職權撤
銷緩起訴處分並偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝志明明知自己無
資力加油付款，竟意圖為自己不法之所有
，基於詐欺之犯意，於民國104 年12月16日14時39分許，駕
駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往位於花蓮縣○○鄉
○○路○ 段○○○ 號之長良加油站加油，致該加油站員工誤認
其有付款資力，遂
陷於錯誤而為謝志明加入價值新臺幣1013
元之95無鉛汽油，嗣謝志明即趁該加油站之員工未加注意之
際，加速駛離。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告謝志明於警詢及偵訊時
坦承不諱，
核與
證人即長良加油站之經理謝學易於警詢時之證述情節相
符，並有監視器翻拍畫面3 張、車牌號碼00-0000 號自用小
客車車輛詳細資料報表、長良加油站電子發票證明聯1 紙在
卷
可稽，足認被告之
自白與事實相符，應認本件事證明確，
被告犯嫌
堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 30 日
檢 察 官 陳 宗 賢