臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度訴字第223號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱駿宇
王立平
黃瓊慧
上 二人 之
共 同
選任辯護人 籃健銘
律師
被 告 劉依婷
被 告 笠群有限公司
法定
代理人 徐玉仙
被 告 千容實業社
法定代理人 邱駿宇
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（106 年度
偵字第3939號、107 年度偵字第23號），
當事人雙方合意且被告
認罪，由檢察官
聲請本院改依
協商程序而為判決，本院改行協商
程序，判決如下：
主 文
邱駿宇犯如附表二編號四至六所示之罪，各處如附表二編號四至
六
宣告刑欄所示之刑。應執行
有期徒刑玖月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑肆年，並應於本判決確定之日起陸個
月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
王立平犯如附表二編號一至四所示之罪，各處如附表二編號一至
四宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起
陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
黃瓊慧犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至
五宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起
陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
劉依婷犯如附表二編號一至六所示之罪，各處如附表二編號一至
六宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個
月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
笠群有限公司犯如附表二編號四至六所示之罪，各處如附表二編
號四至六宣告刑欄所示之刑。應執行罰金新臺幣伍萬元。
千容實業社犯如附表二編號四至六所示之罪，各處如附表二編號
四至六宣告刑欄所示之刑。應執行罰金新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、
證據及應
適用法條，除下列事項應予補充、
更正外，其餘均引用檢察官
起訴書
所載（如附件）：
（一）關於犯罪事實欄應予更正、補充之內容詳如附表一所示。
（二）證據部分應補充：被告於本院
準備程序時之
自白（見本院
卷第59頁反面）。
（三）應適用法條欄關於下列部分應予更正、補充：
⒈就第2行至第4行關於「被告…邱駿宇於犯罪事實二（五）
（六）所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之以
詐術使
開標發生不正確結果罪…」之記載，應補充、更正為「被
告邱駿宇就犯罪事實二（五）、（六）部分，均係針對同
一標案
同時犯政府採購法第87條第5項後段及第87條第3項
之罪，為
想像競合犯，各應從一重論以犯政府採購法第87
條第3項之罪」。
⒉就第8行至第9行關於「…被告笠群公司、千容實業社均應
依同法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。」之
記載，應補充為「被告笠群公司就犯罪事實二（四）部分
，以及被告千容實業社就犯罪事實二（四）至（六）部分
，均應就被告邱駿宇所犯政府採購法第87條第5 項後段之
罪，依同法第92條規定科以罰金刑；被告千容實業社另就
犯罪事實二（五）、（六）部分，亦均應就被告邱駿宇所
犯同法第87條第3 項之罪，依同法第92條規定科以罰金刑
。」。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告均已認
罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事
訴訟法第455 條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協
商程序而為判決，本院
裁定改行協商程序，並不經
言詞辯論
，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
（一）被告行為後，刑法就犯罪有關之物之
沒收，業已刪除原有
規定，另增訂第5章之1以為規範，同時修正刑法第2條第2
項，規定沒收應適用裁判時之
法律，並增訂刑法施行法第
10條之3，明文
上揭規定自105年7月1日起施行，在前開施
行日前制定之其他法律關於沒收、
追徵、追繳、抵償之規
定，均不再適用，故本案有關沒收之規定，自應逕行適用
修正後即現行刑法之規定，不生比較新舊法之問題，合先
敘明。又
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特
別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項、第3項分別定有明文。其中第38條之1修正理由略為為
澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、
利潤，均屬犯罪所得而應予沒收，是本次修法關於犯罪所
得沒收係採不扣除犯罪成本之
總額原則。惟犯罪所得之宣
告或追徵，有過苛
之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣
告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。
（二）經查，本案各項標案於新旺順公司及被告笠群公司分別得
標後，依各該標案之驗收紀錄及驗收證明書可知，新旺順
公司及被告笠群公司均已履約完畢，則被告笠群公司所獲
報酬利益係
乃其實際履約之對價，尚
難謂係屬其本案犯罪
之不法所得；又被告千容實業社僅以陪標之詐術於形式上
符合法定投標家數，且無證據顯示其另獲任何數額之報酬
，亦
無庸對其宣告沒收或追徵。另被告邱駿宇、王立平、
黃瓊慧及劉依婷等人因本案得標而分別獲得相當報酬或利
益，惟檢察官與上開被告業於進行審判外協商時，
參酌其
等實際所獲利益及參與程度，作為前揭被告4 人協商緩刑
各應負擔向公庫支付數額之參考，而達成前述協商合意，
倘將此部分犯罪所得再為再宣告沒收或追徵，均有過苛之
虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，
附此
敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2 項、第455條之8
、第454條第2項，政府採購法第87條第3項、第5項後段、第
92條，刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第55條前段
、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第7款、第74條
第1項第1款、第2項第4款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4
款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者
外，不得
上訴。
六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決
送達之日起10日
內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官張立中提起公訴，經檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪
以上
正本證明與
原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 之4第1項第1款、第2款、
第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規
定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具
體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本
院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上
級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、
公設辯護人條例第17條及律師
法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪
科刑法條全文：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、
脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上7年以下有期徒刑，
得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前
項之罪，因而致人於死者，處
無期徒刑或7年以上有期徒刑；致
重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元
以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許
他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1項、第3項及第4項之
未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。
附表一：
┌───┬───────────┬────────────┐
│
起訴書│更正、補充前之內容 │更正、補充後之內容 │
│頁碼及│ │ │
│行數 │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│起訴書│明知郭献志並無參與競標│明知郭献志、楊恒志並無參│
│第3頁 │之意，乃向郭献志、楊恒│與競標之意，乃向郭献志、│
│第1行 │志借用祥泰企業社、統威│楊恒志借用祥泰企業社、統│
│至第2 │企業社相關文件及公司印│威企業社相關文件及公司印│
│行 │鑑 │鑑 │
├───┼───────────┼────────────┤
│起訴書│乃向郭獻志、楊恒志借用│乃向郭献志、楊恒志借用祥│
│第3頁 │祥泰企業社、統威企業社│泰企業社、統威企業社相關│
│第14行│相關文件及公司印鑑 │文件及公司印鑑 │
│至第15│ │ │
│行 │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│起訴書│惟同年3月12日第1次開標│惟同年3月10日第一次開標 │
│第3頁 │審標時，發現祥泰企業社│審標時，發現祥泰企業社、│
│第20行│、統威企業社均無酒品販│統威企業社均無酒品販售營│
│至第25│售營業項目、新旺順公司│業項目、新旺順公司無同業│
│行 │無同業公會證明，審定該│公會證明，審定該3家廠商 │
│ │3家廠商均不符資格而宣 │均不符資格而宣布流標，
嗣│
│ │布流標，嗣由新旺順公司│由新旺順公司於同年月24日│
│ │於同年3月19日第二次招 │第二次招標時，得以獨家投│
│ │標時，得以獨家投標而順│標而以109萬9,200元順利得│
│ │利得標，致開標發生不正│標，致開標發生不正確結果│
│ │確結果。 │。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│起訴書│終由新旺順公司於100年2│終由新旺順公司於100年2月│
│第4頁 │月24日開標時，以109萬 │21日開標時，以109萬9,460│
│第20行│9,460元得標，致開標發 │元得標，致開標發生不正確│
│至第22│生不正確之結果。 │之結果。 │
│行 │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│起訴書│使笠群公司得於同年2月6│使笠群公司得於同年2月6日│
│第5頁 │日第二次招標時，得以獨│第二次招標時，得以獨家投│
│第20行│家投標而順利得標，致開│標而以149萬4,990元順利得│
│至第21│標發生不正確之結果。 │標，致開標發生不正確之結│
│行 │ │果。 │
└───┴───────────┴────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────────────────┐
│編號│事實欄別 │宣告刑 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 一 │犯罪事實二│王立平共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │（一） │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │黃瓊慧共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 二 │犯罪事實二│王立平共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │（二） │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │黃瓊慧共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 三 │犯罪事實二│王立平共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │（三） │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │黃瓊慧共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 四 │犯罪事實二│王立平共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │（四） │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │黃瓊慧共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │邱駿宇犯政府採購法第八十七條第五項後段│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │笠群有限公司之代理人，因執行業務犯政府│
│ │ │採購法第八十七條第五項後段之罪，科罰金│
│ │ │新臺幣貳萬元。 │
│ │ │千容實業社之代表人，因執行業務犯政府採│
│ │ │購法第八十七條第五項後段之罪，科罰金新│
│ │ │臺幣貳萬元。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 五 │犯罪事實二│黃瓊慧犯政府採購法第八十七條第五項後段│
│ │（五） │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │邱駿宇共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │笠群有限公司之代理人，因執行業務犯政府│
│ │ │採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺│
│ │ │幣貳萬元。 │
│ │ │千容實業社之代表人，因執行業務犯政府採│
│ │ │購法第八十七條第五項後段之罪，科罰金新│
│ │ │臺幣貳萬元。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 六 │犯罪事實二│劉依婷共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │（六） │之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │邱駿宇共同犯政府採購法第八十七條第三項│
│ │ │之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │笠群有限公司之代理人，因執行業務犯政府│
│ │ │採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺│
│ │ │幣貳萬元。 │
│ │ │千容實業社之代表人，因執行業務犯政府採│
│ │ │購法第八十七條第五項後段之罪，科罰金新│
│ │ │臺幣貳萬元。 │
└──┴─────┴───────────────────┘