裁判書系統

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第142號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　洪維孝 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第 3903號），本院判決如下： 主 文 洪維孝無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告洪維孝前曾受僱於告訴人林崑玉經營之 臻馨有限公司（更名前為臻嬴有限公司），負責接收客戶訂 單、安排出貨、收取貨款等事宜，為從事業務之人。其於同 月21日（應為民國106 年11月21日之誤繕），指示公司之司 機張忠皓，將80串綠森林衛生紙送至花蓮縣○○鄉○○街○○ ○ 號陳春香經營之富晟商號。然竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占之犯意，於同月21日至27日間某日，向陳春香收取 貨款新臺幣（下同）4800元後，未繳回公司，而易持有為所 有，予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵 占罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪判決。 又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場， 其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人 地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之 真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理 可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院94年度台上 字第3326號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人之指訴 、證人即司機張忠皓之證述、通訊軟體LINE對話截圖、陳春 香出具之證明函等為其論據。訊據被告固坦承其前受僱於臻 嬴有限公司擔任業務，貨款4800元為其所收取，惟堅詞否認 有何業務侵占犯行，辯稱：4800元之貨款隔天就繳回公司給 告訴人，若有帳款未繳回，公司不可能讓我領薪水，我離職 後有領到薪水等語。經查： (一)被告前曾受僱於臻馨有限公司（更名前為臻嬴有限公司， 下稱臻馨公司）擔任業務，負責接收客戶訂單、安排出貨 、收取貨款等事宜，為從事業務之人，其曾於106年11 月 20日指示證人張忠皓於翌日將80串綠森林衛生紙送至花蓮 縣○○鄉○○街○○○ 號證人陳春香經營之富晟商號，該筆 4800元之貨款嗣後由被告向證人陳春香收取等情，業據證 人張忠皓、陳春香證述在卷（見核交卷第10頁，本院卷第 36頁、第39頁至第40頁），並有通訊軟體LINE對話截圖附 卷可查（見警卷第15頁），是上情首堪認定。 (二)惟被告收取4800元貨款為其執行業務之行為，尚須證明被 告確實未將此筆貨款繳回，方有易持有為所有之侵占犯行 。查告訴人於本院審理時證稱：貨款收取後會交給會計或 交給我，繳交貨款時，業務會填寫收款清單，核對清單金 額正確即入帳，但不會有其他簽收文件，本件出貨給富晟 商號衛生紙並無出貨單，是盤點庫存時發現有短缺，證人 張忠皓提供LINE對話，我才知道被告有將這些貨賣給客戶 但沒把錢繳回，被告並未將這筆4800元的貨款交給我等語 （見本院卷第31頁反面至第33頁），證人張忠皓於檢察事 務官詢問時亦證稱：這是第一次沒有貨單而我仍出貨，我 想說去下貨代表公司有錢賺，我有問被告為什麼沒有貨單 ，被告說沒有貨單、直接下貨就好等語（見核交卷第10頁 ），是本案出貨衛生紙與富晟商號並無出貨單乙節，應堪 認定，則依臻馨公司之收款流程，縱有繳回貨款，業務員 亦不會領得任何簽單或收據，復因初始即無出貨單，亦無 從追溯訂單出貨、收款之狀況，則就被告未繳回貨款乙事 ，實際上除告訴人之指訴外，並無其他證據可資證明，亦 即本案並無其他證據可補強告訴人之證述。 (三)被告雖於偵查中辯稱：錢為證人張忠皓所收取等語，復於 本院審理時改稱：有收到錢，但已於翌日繳回公司等語， 且被告係依其已領取薪資來判斷有繳回貨款，而非確信有 繳回貨款、或確信未曾未依規定繳回貨款，所辯前後不一 ，實礙難採信。惟依不自證己罪原則，被告本無須證明自 己無罪，亦即被告無須證明自己已繳回貨款，而係應由檢 察官就未繳回貨款之侵占行為舉證證明之，縱被告辯詞不 足採信，仍不能據此認定被告有侵占犯行。然就本案檢察 官所舉證據，至多僅能證明被告確實有收取4800元之貨款 ，惟就未繳回貨款之侵占犯行，僅告訴人之單一指訴，依 前揭說明，證明程度仍有不足，自不能據此認定被告有起 訴書所指之業務侵占犯行。 四、綜上所述，本案告訴人依其公司盤點結果發現貨物短缺，並 向廠商查證，亦要求被告協助理清帳務，其指訴有所依憑， 並非不足採信之情形，僅因本案初始即無出貨單，後續又無 相關文書、紀錄可作為證據，於證據保存及提出上確有困難 ，惟為貫徹無罪推定原則、不自證己罪原則，在無其他證據 可資補強告訴人單一之證述時，仍不得據此為對被告不利之 認定，是公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告 有公訴人所指之業務侵占犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證 明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佩芬提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 9 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪 法 官 林思婷 法 官 黃夢萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中 華 民 國 108 年 9 月 5 日 書記官 汪郁棨