臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易字第234號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳世亮
選任辯護人 謝維仁
律師（法扶律師）
被 告 高培勝
黃昱翔
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第27
17號、108 年度偵字第1410號、第2028號），本院判決如下：
主 文
辛○○、癸○○共同犯
恐嚇危害安全罪，處
拘役參拾日，如
易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○無罪。
事 實
一、緣壬○○因與丁○○間長年之債權債務糾紛，認丁○○遲不
處理，遂委託辛○○找丁○○出面對帳、還款，辛○○則邀
集癸○○一同前往臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○○號1 樓
丁○○所經營之世宏石材股份有限公司（以下簡稱世宏公司
）之辦公室，辛○○、癸○○共同基於恐嚇危害安全之
犯意
聯絡，於民國107 年5 月中旬至107 年5 月底（含107 年5
月30日），接續數次前往上址辦公室，或徒手、或持安全帽
敲打公司門扇，並踢踹之，叫喊欠錢不還、欺負老人、再不
出來要拿大聲公廣播，讓鄰居知道丁○○是甚麼樣的人等語
，欲以上述暴行恐嚇丁○○，藉此迫使丁○○出面對帳、還
款，因公司員工將上開情事轉知丁○○，其因此心生畏懼，
致生危害於安全，公司員工因而於上班時間將公司門扇關上
、未敢應對，其後並裝設監視器；又辛○○、癸○○於得知
丁○○實際居住在花蓮縣花蓮市○○路之地址，即接續承前
共同恐嚇之犯意聯絡，於107 年6 月4 日晚上9 時55分許，
前去丁○○住處等候，其等見丁○○返家卻故予規避，並進
屋後迅速鎖門，然未及取出大門鑰匙，2 人即腳踢大門，叫
喊要丁○○開門說明，否則將踢壞大門、取走鑰匙，使丁○
○心生畏懼，致生危害其安全。
嗣於107 年6 月5 日下午1
時30分許，辛○○、癸○○前往世宏公司位在花蓮縣花蓮市
○○路工廠，表明要找丁○○，經公司員工報警，經警循線
查獲上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告、及臺灣臺北地方檢察署報
請臺灣高等檢察署檢察長令轉台灣花蓮地方檢察署察官
偵查
起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：本判決後述所引用之證據資料，其中
傳聞證
據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其
他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或
同意可作為證據使用，或未
聲明異議，依刑事訴訟法第159
條之5 第1 項、第2 項之規定，本院
審酌該證據作成之情況
，認為
適當，應得為證據。至本判決未引用之證據，既未經
援引為認定犯罪事實之基礎，爰不逐一論述該等證據之
證據
能力，
附此敘明。次
按有罪之判決書應於理由內記載認定犯
罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第
1 款亦著有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑
罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具
有證據能力，且須經合法之
調查程序，否則即不得作為有罪
認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，
而為無罪之
諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據
認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，
無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須
與卷存證據資料相符，且與
經驗法則、
論理法則無違即可，
所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能
力之傳聞證據，亦非不得資為
彈劾證據使用。故無罪之判決
書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論
敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨
參照）
，爰不另就無罪及不另為無罪等部分所引用證據之證據能力
加以贅述，合先敘明。
貳、有罪部分（即被告辛○○、癸○○被訴共同恐嚇部分）：
一、
訊據被告辛○○、癸○○均坦承恐嚇
犯行，且其等對於辛○
○受託於壬○○，辛○○則於107 年5 月中旬至107 年5 月
底，數度邀同癸○○一同前往臺北市○○區○○○路○ 段○○
巷○○號1 樓丁○○所經營之世宏公司辦公室，其等或徒手、
或持安全帽敲打公司門扇，並踢踹之，向公司內之人叫喝要
求丁○○出面對帳、還款，以及其2 人於107 年6 月4 日晚
上9 時55分許，前去丁○○住處等候，因丁○○返家卻故予
規避，並進屋後迅速鎖門，然未及取出大門鑰匙，2 人即腳
踢大門，叫喊要丁○○開門說明，並於107 年6 月5 日下午
1 時30分許，前往世宏公司位在花蓮縣花蓮市○○路工廠，
表明要找丁○○
等情，均坦白承認，且經
證人丁○○、己○
○、乙○○、丙○○、戊○○、庚○○等人於本院審理中證
述在案，且有監視器畫面翻拍照片及本院
勘驗筆錄存卷
可佐
，故此部分之事實，應可認定。
二、而其等否認曾對公司內之人稱欠錢不還、欺負老人等語，以
及否認107 年6 月4 日晚上曾對屋內之丁○○稱若不開門，
將取走鑰匙等；然查，此部分之事實，分別據（一）證人丁
○○於本院審理中證述：伊於107 年6 月4 日晚上9 時55分
開車返回住處之際，見辛○○、癸○○在門口，因之前查看
過台北公司監視器錄影，知悉此2 人為到台北公司砸門恐嚇
之人，遂於下車後趕於進入家中，然該2 人趨前詢問是否為
呂先生，伊未回答，其等再行追問，伊因擔心遭綁走，遂逕
予否認，伊開啟住處門扇後就儘速進入，伊隨即撥打電話至
民意派出所報案，聽到踹門聲響，且其等在外大聲叫喊，內
容是要伊出去，並且倒數3 秒，稱若不出去，要把鑰匙拔掉
，伊才發現鑰匙插在門扇上，因時間緊迫，忘記取出，對方
喊到第3 秒，伊就跑出去，見其等駕駛汽車離開，踹門之鞋
印有留在玻璃門上，沒有看到其等將鑰匙拔走，但後來伊在
門口附近地面上尋找鑰匙無果，當時住處內尚有伊母親、伊
配偶己○○及一負責看護母親之外籍勞工，伊當天晚上不敢
就寢，
翌日早上隨即找人更換門鎖，而被告等於鑰匙事件之
隔日，又到花蓮工廠辦公室找伊，伊女兒在花蓮工廠擔任業
務；台北公司有7 名正職員工，2 位外勤，1 位打掃，2 位
行政，2 位業務，含胞妹戊○○、庚○○，基本上戊○○、
庚○○均會在公司，台北公司數日遭人恐嚇之事若非二哥丙
○○即是胞妹戊○○所告知，其等事發後便撥打電話詢問伊
，伊表示僅除報警外別無他法，伊聽聞每次均有打電話去圓
山派出所報案，然因被告等人10分鐘內即離開，員警獲報前
來時均未會晤，員工亦有反應甚為害怕，其等關門不敢回應
，被告等人持續在在外吆喝，伊當時不在，聽聞兄長及胞妹
稱大聲吆喝之內容係要找伊，要伊出來、不能欺負老人、欠
錢不還等，未獲回應時，就是敲門，監視器畫面顯示有次使
用安全帽敲鐵門，致鐵門略凹陷等語；（二）證人己○○於
本院審理中證述：因聽聞小姑戊○○轉述台北公司一再被騷
擾，不安全，並有傳送監視器影像予伊觀看，見有2 名騎機
車者，後座之人丟擲鞭炮，故於107 年6 月初將婆婆自臺北
接回花蓮，107 年6 月4 日晚上在花蓮縣花蓮市○○路住處
內，有人前來按壓門鈴，短聲約1 、2 次，因照顧生病94歲
婆婆，因為婆婆失智，又容易恐慌，聽到電鈴聲會害怕，伊
需予安撫，故未應門，亦無理會，且因台北公司之事感到惶
恐，尤其晚上9 時許之後，通常不會開門，而家人都有鑰匙
，當時不知何人按鈴，然有預警或是先前到在台北公司之人
，且家中晚上幾無訪客，不久後，約10分鐘內，配偶丁○○
開車回來，伊見丁○○開門後慌張衝進來，用力將門堵著，
方知丁○○在外遭騷擾，外面有人叫囂，稱再不出來，要把
鑰匙拔走，丁○○才驚覺因為遭恐嚇，衝進來之際忘記拔鑰
匙，因鑰匙不見，一定在外面，聽到外面之人講1 、2 、3
，再不出來，要把鑰匙拔走，丁○○持電話報警，又追出去
，結果外面之人將鑰匙拔取就跑走，有車子在巷口接應，丁
○○衝出去有看到車牌號碼，大聲唸出號碼，並報警，發現
鑰匙確實不見，伊外出查看有看到門上有鞋印，應有踹門，
但踹門聲音不甚明顯等語；（三）證人乙○○於本院審理中
證述：伊於107 年6 月5 日下午，被告辛○○、癸○○進入
工廠稱要對帳，因得知其等前晚前去父親丁○○住處騷擾，
故直接報警處理等語；（四）證人丙○○於本院審理中證述
：並未在台北世宏公司工作或居住該處，係因每月與兄弟、
胞妹戊○○按週輪流照顧居住該處之母親，故知悉5 月間所
發生之事，係有2 名年輕人前來踹門，稱世宏公司欠其等老
闆款項2000萬，沒有言明老闆是何人，詢問何時還款，未稱
若不還錢將如何，然第一次伊不在場，對方離開後，伊才進
入公司，當時在場之公司員工及戊○○即轉述對方有人用安
全帽敲門、踹門，當時不清楚債務之事，詢問撥打電話詢問
丁○○始得知，對方共去過公司約4 次，不記得日期或間隔
多久，然間隔不久，伊只有第二次在場，該次有燃放鞭炮，
丟在公司車子、鐵門，有人大聲叫喊，罵三字經及若干難聽
話語，沒有提到欠錢，不記得戊○○是否在場，第一次遭踹
門後感到害怕，原來開啟之鐵門
迄今均關上，燃放鞭炮時因
害怕不敢查看，直至鞭炮聲結束、其等離開後才從門窗縫隙
看，僅見有2年輕人乘坐1台機車呼嘯而過，其中有人說「你
欠錢不還（台語）」不確定有無其他機車同行；之後第三、
四次之情形是聽聞戊○○或員工庚○○轉述，其等表示被告
等人又來恐嚇，內容是說「欠錢不還（台語）」；（五）證
人戊○○於本院審理中證述：見過被告辛○○、癸○○是其
等第一次到公司鬧事時，記得其等到公司6次，其中2次是燃
放鞭炮；其等稱要找丁○○對帳，一直叫囂要丁○○出來，
指丁○○「欠錢不還、害老人家、欺負老人家、他自己在這
裡過得好好的」，伊間隔公司紗門表示
彼此不認識，詢問對
方身份及來意，並告知丁○○在花蓮，對方則回稱受壬○○
委託前來對帳、討債，其等在現場停留約5 到10分鐘，抵達
時就一直叫囂、踹門、按電鈴、敲門、不離開，若不予理會
，則叫囂得更厲害，後來伊等就關上鐵門，隔日又來，第二
次說「丁○○再不出來的話，我要拿大聲公來廣播，讓你們
左右鄰居知道丁○○是1 個什麼樣的人」，第三、四次都是
講內容雷同之話語，敲門、踹門之動作越來越厲害，因其等
按壓電鈴，伊等尚且將電鈴拆除，鐵門迄未開啟等語；（六
）證人庚○○於本院審理中證述：辛○○、癸○○到公司鬧
事約5 、6 次，日間在公司上班，均在場見聞，僅第一次及
7 月7 日是晚上到公司，故伊不在，戊○○僅簡單轉述稱有
人到公司敲門表示要找丁○○，伊在場見聞之部分均係其等
一直敲打鐵門、玻璃門、拿安全帽甩門、按電鈴、叫囂，喊
叫內容是「叫丁○○出來，出來跟我對帳，我手上有他們的
帳目，叫他來跟我對帳…叫丁○○出來對帳，我手上有他的
帳目，叫他出來跟我對帳，你那麼有錢，你都欺負老人家，
欠債不還」，後來尚有稱「你如果不出來我就拿大聲公出來
講，讓鄰居都知道」，伊害怕躲在公司裡等語；其等就各次
發生之確切日期雖若有出入，然人之記憶隨時間經過而趨於
淡忘，此為人情之常，而核之其等所述內容大抵相符，且所
述被告辛○○、癸○○當場所發言詞之內容及動作，均相符
合，又內容攸關其等受託向丁○○對帳、索討債務，復對照
其等在現場對門扇施加暴行，而據癸○○稱其心情不佳，故
持安全帽砸門，顯然當時氣氛惡劣，無可能好言好語，適得
佐證上述證人所言較近乎事實；其次，被告辛○○於本院審
理中亦稱：當時聽聞癸○○稱鑰匙在外，要丁○○出來取走
，並討論對帳之事，不要害怕，不確定有無講若不出來要將
鑰匙取走等語，對照被告癸○○於警詢中稱：曾向丁○○說
其鑰匙在外未取走，伊等要找其討論事情，若不出來取走鑰
匙，伊等要取走，然並未取走鑰匙即行離去等語，已可知姑
不論其等有無取走鑰匙，然確曾以取走鑰匙之事相脅，而苟
非其等行止業已足使丁○○感到害怕，被告辛○○殊
無庸對
其強調不要害怕，是此部分事實亦應可認定。
三、觀諸證人丙○○、庚○○、己○○、乙○○、戊○○等人固
均稱因被告辛○○、癸○○等人言語及動作感到害怕，然核
之其等見聞被告等人前去公司及住處之際，均言明找丁○○
，除出面與之應對之人外，其等無由得知公司或屋內尚有何
人，況其等所有言行舉止均出於為使丁○○本人出面解決債
務糾紛，是即縱其等恐嚇犯行，同使丁○○公司員工、家人
感到害怕，或出於個人主觀唯恐受連累，或出於擔心丁○○
恐遭不測，然被告2 人主觀上究非針對丁○○以外之人為之
，而
起訴書並未論認被告等人一行為觸犯數恐嚇罪，故被告
恐嚇對象應更正限縮於丁○○，否則丁○○家人間相互轉知
，被告等人亦無從預見將有何人得知上情。按恐嚇
乃以將加
害之事實，通知被害人，使其生畏懼之心為已足，凡以加害
人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理
者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明
示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或
電話通知等均無不可，且不以發生實害為必要。查被告2 人
所發上開言語及暴行衡諸社會通念，非無寓含將來惡害之相
加，即在客觀上有倘丁○○不從被告所願出面處理債務，則
其生命、身體、名譽、財產等安全可能受有將來之危害，自
屬恐嚇應無疑義。再被告2 人前往世宏公司台北辦公室，已
獲告知丁○○不在該處，而在花蓮，若非預料其內員工及家
屬為慮及丁○○之安危，必將轉達其等前開恐嚇言語、行為
給丁○○，當無推由數度前去大聲揚言、敲踹門而為恐嚇之
必要，是被告2 人主觀上均應有恐嚇丁○○之
故意，至為明
確，其等雖未直接將其加害之旨通知丁○○，惟該加害之言
語、行為
業據公司員工及丁○○家人轉知與之，足認被告2
人施加惡害之旨已到達於丁○○，且與其等本意無違。
四、
綜上所述，被告辛○○、癸○○上開犯行，均
堪以認定，本
案事證明確，應
依法論科。
五、論罪
科刑：
（一）核被告辛○○、癸○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危
害安全罪。其2 人就此部分，有犯意聯絡及
行為分擔，為
共同
正犯。其等於密接時間內，先後恐嚇丁○○係基於同
一恐嚇犯意，對同一
法益侵害之數舉動接續施行，為
接續
犯，應僅論以一罪。爰審酌被告2 人挾其等年輕氣盛，輒
行恐嚇被害人丁○○，致其生活陷於惴慄不安，迄未取得
其原諒，更顯不該；惟考量其等坦承恐嚇犯罪，對於部分
事實亦坦白承認，態度勉可，兼衡其等分別之生活狀況、
智識程度、前科素行，及被害人受害程度、被告等人各自
之
犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，並各
諭知易科罰金之折算標準。
（二）至被告癸○○持用敲擊門扇之安全帽並未
扣案，衡之該等
物品原非供犯罪所用，且係被告癸○○乘坐機車前往世宏
公司時所配戴，有監視器畫面
可參，無非一時氣憤，隨手
持用敲擊，又價值非鉅，且可輕易在市面上購得，並無刑
法上之重要性，故於此不
宣告沒收。
參、無罪（被告壬○○被訴
教唆犯恐嚇罪部分）及被告辛○○、
癸○○等人不另為無罪部分：
一、
公訴意旨另以：被告辛○○、癸○○上開恐嚇犯行，出於被
告壬○○之教唆，故其此部分涉犯刑法第29條第1項、第305
條之教唆恐嚇危害安全罪；被告辛○○、癸○○尚於107 年
5 月31日晚上8 時40分許，騎乘機車附載不詳人士，前往世
宏公司辦公室投放鞭炮，同涉犯刑法第305 條恐嚇罪，且與
上述恐嚇罪間有接續犯一罪之關係。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項條、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所
憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年臺
上字第86號、76年臺上字第4986號
判例可資參照。另
告訴人
之指訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院52年度台
上字第1300號判例要旨參照）。
三、檢察官認為被告壬○○涉嫌教唆恐嚇罪嫌，無非係以同案被
告辛○○、癸○○之陳述，被告壬○○坦承委託辛○○找丁
○○對帳乙事，以及法院支付命令、民事判決、債權憑證、
執行紀錄表等資料，資為論罪依據。核之上開證據不過得證
明壬○○與丁○○間之債權債務糾紛，壬○○進而委託辛○
○前往要求丁○○出面處理對帳，甚或討債等情，而其餘所
舉證人、及監視器翻拍畫面、勘驗筆錄等資料，均僅關乎辛
○○、癸○○等人前揭恐嚇犯行，就其等恐嚇是否出於被告
壬○○之教唆乙節之
證明力甚低，從而，無法僅以被告壬○
○委託辛○○、癸○○等人找丁○○，以及其與丁○○間有
長年之債權債務糾紛，即認壬○○初即要求其等以恐嚇方式
為之，而有何教唆之舉，況壬○○並未隨同前往現場，亦無
從認定其能掌握現場突發狀況而預見辛○○、癸○○將實施
恐嚇犯行。
四、被告辛○○、癸○○被訴至世宏公司外施放鞭炮乙節，經其
等否認在案，然觀諸被告癸○○於警詢中稱：有人至世宏公
司燃放鞭炮，伊不認識之人為之，並非伊所燃放等語，此並
非
公眾週知之事，苟非曾經前往燃放鞭炮或知悉他人前去，
抑或在場見聞，當無由知悉此事，次細繹卷附107 年5 月31
日夜間、同年107 年7 月7 日夜間之監視器翻拍畫面及本院
勘驗結果，對照辛○○、癸○○於107 年5 月30日之日間前
往世宏公司為恐嚇犯行時，監視器清晰拍得辛○○所穿之夾
腳拖鞋夾腳間帶之形狀、配戴圓形眼鏡、側臉略圓臉型，以
及癸○○側邊削短之髮型線條（參本院卷一第219 至228 頁
），雖夜間翻拍照片之清晰度受限於光線以及受施放鞭炮火
光之影響，並非相當清楚，仍足以提供可資比對之特徵，而
認定分別與107 年5 月31日、107 年7 月7 日前往燃放鞭炮
者之髮型、臉型、外觀、穿戴雷同（參本院卷一第240-5 至
240-9 、本院卷二第463 至464 、474 頁），被告2 人就此
部分亦不否認；又因107 年5 月31日夜間先後兩部機車自世
宏公司外疾駛而過，前者丟擲鞭炮產生火光之際，後者見狀
並未閃避或減速，仍一同朝同方向離去，顯未就此感到意外
，或可認係約同前去之人；而據被告癸○○稱其該段時間使
用數部機車，車牌號碼分別為為MKK6375 、068-LKZ 、792
-JTA，其中107年5月31日經過世宏公司外之機車，雖因火光
難以清楚辨識全部車牌號碼，然仍可以外觀形狀推認其中前
兩碼為數字7 、9 ，末個字母為A ，適與被告癸○○使用車
牌號碼000-000 號之機車相吻合，雖其等辯稱此些情狀不過
相似，不能排除是他人所為，然其上諸多直指與被告2 人有
關之事項非僅單一，殊難輕信此等種種竟均出於巧合，且其
等於上開
期間密接數次前往世宏公司找丁○○，期間亦別無
其他與世宏公司或丁○○間有嫌隙而動機前往滋事者，參以
丙○○證述聽聞對方以台語叫喊欠錢不還，即被告辛○○、
癸○○於上開期間日間前往世宏公司找丁○○係為遂其等受
託對帳、討債之目的相合，執此，合理可認係其等欲以此方
式滋擾丁○○。惟按刑法第305 條之恐嚇罪，
所稱以加害生
命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使
人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若
僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成
本罪（最高法院52年台上字第751 號判例意旨參照）。亦即
行為人須以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之事，
對被害人為具體惡害之通知，始能成立此罪。且惡害通知之
方式固無限制，無論以言語、書面、圖畫或動作為之，均包
括在內，然惡害通知仍須於客觀上達到足使一般人心生畏怖
之程度，如僅係使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，
自非屬恐嚇行為。經查，本案被告辛○○、癸○○2 人於丁
○○公司大門前燃放、往車窗丟擲鞭炮後，隨即騎乘機車離
去，業經本院勘驗在案，鞭炮雖屬於爆裂物品，燃放時將產
生連續高音量之爆炸聲響，於深夜時間燃放甚有可能造成附
近住戶受到驚嚇或使人感到不悅，並可能另構成違反社會秩
序維護法之行為，然不僅此時丁○○並非在門外目睹，而是
事後外出查看，根本不知何人所為，以及所以為此之目的，
且若未輔以其他語言或動作之惡害通知，單就被告2 人燃放
鞭炮行為本身，尚難認其等已構成何種加害他人生命、身體
、自由、名譽、財產之惡害通知，此與屢次丟擲大型硬物、
灑冥紙、潑灑紅漆等通念在客觀上已達足以使一般人心生畏
怖之程度之事迥異，又鞭炮雖是火藥組成，引燃後朝人丟擲
可能炸傷、燒燙傷人體，非無危險性，然被告2 人於燃放鞭
炮後，係朝公司門前靠近汽車處丟擲，既未再於現場留下對
告訴人為何種不法惡害之通知內容，無法僅因其等在現場燃
放鞭炮，即認其等有對丁○○惡害之通知；再查，丁○○僅
以其遭鞭炮聲響驚嚇，因前與壬○○間之債務糾紛，經辛○
○、癸○○受託到公司處理，而丙○○主觀上亦係依憑第一
次持安全帽敲門、第二次放鞭炮，在無證據顯示被告辛○○
、癸○○將有何進一步之舉動時，亦未見有何明示、暗示，
便逕行猜認之後會有程度更嚴重之動作，尚乏其據。從而，
丁○○既不知係何人燃放鞭炮，更未接獲任何對其生命、身
體、自由、名譽或財產之不法惡害通知，其縱然於深夜聽聞
鞭炮聲響而受有驚嚇或感到不悅，然此僅屬被告2 人有無
恝
置附近住戶感受，或其所為可能影響他人居住安寧等情，而
涉及違反社會秩序維護法之問題，且觀之監視器翻拍照片顯
示鄰近亦有其他住戶，被告辛○○、癸○○燃放鞭炮朝近公
司位置丟擲，雖有針對性，然其等行為造成住戶一時驚擾、
不悅，影響其等居住安寧，概可認受害住戶均屬恐嚇罪之被
害人，不無過份擴張恐嚇罪之射程範圍，
揆諸前開判例意旨
，自難以此遽認被告辛○○、癸○○此部分所為已構成恐嚇
丁○○之行為。
五、綜上所述，檢察官所提出之前開證據，均不足以使本院為被
告壬○○、辛○○、癸○○此部分有罪之確信，此外，檢察
官復無法提出其他
積極證據說服本院，本於罪證有疑，利於
被告之
證據法則，自應為有利於被告3 人之認定，而為被告
壬○○無罪之諭知，因被告辛○○、癸○○被訴於107 年5
月31日燃放丟擲鞭炮部分，與前揭
論罪科刑部分具有接續犯
一罪關係，故不另為無罪之宣告；又因其等於107 年7 月7
日燃放鞭炮部分經檢察官不另為
不起訴處分，經本院認定如
經起訴，亦不構成犯罪，與前揭論罪科刑部分無關，僅併此
說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第
1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戴瑞麒、劉孟昕到庭執行
職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
刑事第一庭 法 官 戴韻玲
上列
正本證明與
原本無異。
被告辛○○、癸○○部分如不服本判決應於收受
送達後10日內向
本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，
應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事
人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對
於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計
算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
被告壬○○不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 李俊偉
附錄法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下
有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。