臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
裁定 109年度花秩字第4號
移送機關 花蓮縣警察局鳳林分局
被移送人 羅文洲
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109 年1 月10日鳳警偵字第1090000233號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
羅文洲
不罰。
理 由
一、移送意旨
略以：被移送人羅文洲於民國108 年12月20日下午
4 時43分許，在花蓮縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號，以個人申
請之「臉書」帳號以中央選舉委員會公告封頁並加註「有詭
」2 字，散布假訊息謠言，涉嫌妨害社會安寧秩序，因認被
移送人違反社會秩序維護法第63條第1 項第5 款（移送書誤
載為64條第1 項第5 款，應予更正）規定等語。
二、
按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項著有規定。又按警察機
關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為
適當者，得
逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2 項亦有明文。
再按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3 日以下
拘留或
新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第5
款固有明文。惟其立法理由略以：「本條第1 項第5 款參考
違警罰法第54條第1 項第1 款規定禁止散佈謠言，以維持公
共安寧。謠言，
乃無事實根據憑空捏造，無的放矢之謂。散
佈之方式，不問出於口頭或文字，且不以發生實害為必要」
。另按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言
論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權
利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃
維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最
大限度之保障（司法院大法官會議釋字第509 號解釋理由書
意旨
參照）。準此，行為人主觀上必須明知為不實事項，
猶
基於散佈於
公眾之意，以口頭或文字等方式將該無事實根據
憑空捏造之謠言向外表示，並足以使見聞者心生畏懼與恐慌
，有影響公共安寧之情形，
始足當之。
三、被移送人固不否認有於
上揭時、地在其「臉書」頁面張貼前
述內容之貼文，惟堅詞否認有何散布謠言之行為，經查：
（一）被移送人有於上揭時、地，以其「臉書」暱稱為「State
Loe 」之帳號，在其個人頁面張貼圖片，其圖片內容為中
央選舉委員會108 年12月13日中選綜字第1083050614號公
告及載述「公投案12/16 悄悄於中選會網站公告通過成立
，怎麼沒有在各新聞媒體公告？及宣佈投票日期？有無
故
意偷偷綁在2020.01.11大選中，讓全民措手不及？連公聽
會也沒有公告周知？」等語之文字方框，而被移送人在該
貼文內容表示：「有詭」等文字後發表之事實，為被移送
人
自承屬實，復有該貼文截圖1 張在卷
可佐。雖被移送人
辯稱：因為伊認為該公告為假，所以在上面有外加2 個字
「有詭」，該公告伊一看到就知道是假的，伊只是基於
告
訴大眾這文章是假新的新聞，並無其他意思，並無其他意
思，因為伊與伊妻子討論為何最近很多網友都被傳訊違反
社會秩序維護法，所以伊自己已經主動將該篇貼文下架刪
除，事後伊還有貼另外1 張，提示上記貼文公告是假新聞
，別被誤導了云云。惟被移送人於上開圖片上註明「有詭
」等文字，並未見有何告知他人此內容為不實之意，且該
貼文之圖片內之文字方框所示，係懷疑中央選舉委員會可
能未公告周知之情形下，即在109 年1 月11日之總統副總
統選舉時一併進行該案公投，果若被移送人認為此圖片內
容為不實，大可直接表明此訊息為不實之意，然被移送人
捨此不為，僅註明「有詭」2 字，顯見其因為此圖片之文
字方框所示之內容，認為有詭異之處，而係懷疑中央選舉
委員會是否可能如該圖片內容所述，該公投可能在大眾
未
被充分告知之情形下於前述總統副總統選舉中一
併辦理。
再以，被移送人在108 年12月31日警詢前夕，即將上揭貼
文刪除，並提出其另外公告上開圖片係不實訊息之貼文，
足徵被移送人辯稱其上揭貼文係要告訴大眾這是假的新聞
云云，為臨訟
卸責之詞，並不足採。
（二）而固然確有上述中央選舉委員會
一節，有中央選舉委會10
8 年12月13日中選綜字第1083050614號函在卷足參，被移
送人卻對上開圖片內文字方框所示之不實訊息未予詳加查
證，即逕自轉貼，惟被移送人係針對他人對於該中央選舉
委員會公告所產生之疑問亦有相同懷疑，再參以確有公投
與公職人員選舉一同舉行之前例，被移送人
縱有未詳加查
證或判斷
錯誤即率爾轉貼之情形，尚不足以據此推論其主
觀上係出於故意散佈謠言而為之，況對於公共事務產生疑
問，進而提出質疑，
揆諸前揭說明，其應屬憲法所保障之
言論自由範圍。另觀諸本案不實訊息之內容，係指稱公投
可能於未公告周知之情形下與總統副總統選舉一同舉行，
尚難認此訊息已足以引起見聞者心生畏懼或恐慌，而有影
響公共安寧之情形，依前開說明，已與社會秩序維護法第
63條第1 項第5 款規定之要件未合，自應依前開規定為不
罰之
諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列
正本證明與
原本無異。
如對本裁定不服，應於
送達後5 日內，向本院提出
抗告狀（應抄
附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 李宜蓉