臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花簡字第398號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 戴佐陵
上列被告因
詐欺案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（109 年度
偵字第1027號），本院判決如下：
主 文
戴佐陵犯詐欺取財罪，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除犯罪事實部分，補充被告戴佐陵經
告訴代理人鄭宇閎屢次催討租金後，仍避不見面，拒絕歸還
本案租賃車輛外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、論罪
科刑之理由：
(一)核被告戴佐陵所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪。爰
審酌禁止以
詐術使他人受有財產上損害為我國現行之有效規
範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍
適用之行為原則，
被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案
犯行，國
家自應透過刑罰再次
宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告
使他人所受財產上損害之數額、被告使用詐術之手段所蘊含
之不法內涵，另參以被告
犯後坦承犯行所揭其已自我認識於
本案中
錯誤之行為準則，及被告戶籍資料所示高職畢業之
智
識程度對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第13頁
個人戶籍資料查詢結果），量處如主文所示之刑，並
諭知易
科罰金之折算標準，以資
懲儆，及強化一般民眾對於自身受
法律保護之合理期待。
(二)又被告於本案之詐欺取財犯行所得租賃小客車1 臺，業經
告
訴代理人取回
一節，有公務電話紀錄1 紙附卷
可稽（見本院
卷第27頁），
揆諸刑法第38條之1第5項規定，爰不予
宣告沒
收或
追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，
刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5 項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自判決
送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審合議庭提起
上訴（須附
繕本）。
本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 邱佳玄
上列
正本證明與
原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（應抄
附繕本）
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 許力方
附錄本案
論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第1027號
被 告 戴佐陵
上列被告因詐欺案件，業經
偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴佐陵（原名戴伯禹）明知其於民國107年9月間，月收入僅
有新臺幣（下同）4至7萬元，且每月尚需償還30萬元之債務
，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國
107年9月5日14時，在址設桃園市○○區○○路○○巷○○弄○○
○○號3樓之大富租賃有限公司（下稱大富公司）內，向大富
公司員工鄭宇閎佯裝有履約能力，致鄭宇閎
陷於錯誤，代理
大富公司與戴佐陵簽立車牌號碼000-0000號租賃小客車之租
賃契約，約定之租賃期間為107年9月5日12時至109年9月5日
12時，每月租金為2萬5千元，並將上開車輛交付與戴佐陵使
用。惟戴佐陵
嗣後未依約定支付租金，經鄭宇閎屢次催討，
戴佐陵仍避不見面，始悉上情。
二、案經大富公司負責人葉芯妤訴由臺灣桃園地方檢察署陳請臺
灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告戴佐陵坦誠不諱，核與
證人即告訴
代理人鄭宇閎於警詢及偵查中
具結後之證述相符，並有被告
與大富公司所簽訂之租賃定型化契約書、車輛租賃契約、大
富公司有限公司變更登記表、被告與大富公司間之LINE對話
紀錄各1份在卷
可參，足徵被告
自白與事實相符，其犯嫌
堪
以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又未
扣案之車牌號碼000-0000號租賃小客車1部，業已由大富公
司尋得後自行持用，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
檢 察 官 林 于 湄