臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂耀龍
選任辯護人 鍾年展
律師（
法律扶助）
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4204
號），被告於本院
調查程序中
自白犯罪（109 年度原易字第120
號），本院認為宜以
簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯毀損他人物品罪，處
拘役伍拾伍日，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國109 年9 月29日14時46分許，在花蓮縣○○市
○○路○○號、52號前，因於飲酒後與其親屬發生口角爭執，
情緒失控而基於毀損之犯意，接續徒手或持路邊之三角椎，
毀損戊○○使用之車牌號碼0000-00 號自小客貨車（登記車
主為金撰有限公司），致該車車後玻璃破裂，車側玻璃刮傷
；毀損丁○○使用之車牌號碼00-0000 號自小貨車（登記車
主為曾中勤），致該車車頭引擎蓋磨損掉漆、左後視鏡斷裂
及車體刮損（丁○○部分
業據撤回
告訴）；毀損丙○○所有
之車牌號碼00-0000 號自小客車，致該車左後視鏡斷裂及左
側前後車窗破裂，足生損害於戊○○與丙○○。
二、案經戊○○、丙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花
蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○對上開犯罪事實均
坦承不諱，核與
證人即
告
訴人戊○○、丁○○、丙○○證述情節相符，並有刑案現場
照片及監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局
酒精測定紀錄表在卷可查，
堪認被告之自白與客觀事實相符
，足堪採信。本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，自應
依法
論科。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告基
於單一之行為決意，接續因口角情緒失控而毀損放置於現場
無關第三人即戊○○與丙○○之車輛，其時間、空間均緊密
相連，所侵害
法益種類相同，各行為之獨立性薄弱，依一般
社會通念，應評價為自然之行為單數，而以包括一行為論以
接續犯，
公訴意旨認應論以數罪，容有誤會。被告以一行為
侵害告訴人戊○○、丙○○之財產法益，為
想像競合犯，應
從一重處斷。
三、爰
審酌被告未能理性處理口角糾紛，僅因酒後口角爭執，任
意毀壞無關之第三人物品，所為殊值非難。考量被告行為使
戊○○上開車輛之車後玻璃破裂，車側玻璃刮傷、丙○○上
開車輛之左後視鏡斷裂及左側前後車窗破裂，所生損害非微
。被告
犯後始終坦承犯行，但
迄今並未賠償告訴人戊○○、
丙○○所受損害，陳述因現在監執行而無力賠償之情狀。兼
衡被告自陳國中畢業之
智識程度，未婚，未成年子女均由女
方照顧，從事板模工，每日薪水約新臺幣（下同）1,300 元
至1,400 元，每月平均做15至20天，不需支付未成年子女之
扶養費，需扶養父親，每月約支付5,000 元至7,000 元等一
切情狀（見本院卷第161 頁），量處如主文所示之刑，並
諭
知易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨另依上述事實，認被告毀損丁○○之上開車輛，因
認被告涉犯刑法第354 條之
毀損罪部分，依同法第357 條之
規定，均需告訴
乃論。經查被告已與告訴人丁○○達成
和解
，並據丁○○撤回本案告訴，此有刑事撤回
告訴狀在卷可查
（見本院卷第75頁）。故此部分原應由本院為不受理之
諭知
，然因此部分如構成犯罪，與上開有罪部分有想像競合之
裁
判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，
刑法第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第
1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決
送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄之第二審合議庭提起
上訴（須附
繕本）。
本案經檢察官乙○○提公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 何効鋼
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 黃莉珊
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下
有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。