裁判書系統

110年度原簡字第35號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  劉侃侖

選任辯護人  蔡文欽律師(法扶律師)         

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 3059號），被告於本院準備程序中自白（110年度原訴字第56號），經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

劉侃侖犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告劉侃侖於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪及刑之酌科：

(一)核被告劉侃侖所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第354條之毀損罪。

(二)被告係以一行為同時觸犯損壞公務員職務上掌管之物品罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。

(三)累犯裁量不予加重本刑之論述：被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以107年度原上易字第20號判決判處有期徒刑7月3次，應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年2月2日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至110年3月25日期滿未經撤銷假釋而以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院審酌被告上開前案係竊盜案件，與本案所犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，兩者罪質、犯罪手法與態樣並不相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案尚無依刑法第47條第1項加重其最低本刑之必要。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）被告以檳榔刀損壞公務員職務上掌管之物品，漠視國家法治，影響我國公權力之行使，實屬不該；（2）惟犯後業已於本院準備程序坦承犯行，且主動前往紅葉派出所欲尋求所長陳照欽之諒解，並賠償損失，但因所長認該部分屬警察局局長之權限而未達成和解，此有本院電話紀錄在卷可參，堪認犯後態度良好；（3）犯罪之動機、目的，及其於本院準備程序中供稱其國中肄業之智識程度、未婚、無子女，從事割檳榔之工作，月入約新臺幣4萬多元，生活上勉持，無扶養親屬等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、至被告用以為本案毀損公務員職務上掌管物品之檳榔刀，雖係被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，且價值低微，復為被告從事割檳榔工作所需之物，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官林英正提起公訴，由檢察官王柏舜到庭執行職務。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭    法　官　吳明駿

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　15　　日

                                書記官  陳姿利

附件：

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第138條

（妨害職務上掌管之文書物品罪）

毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。