裁判書系統

                                    110年度原訴字第42號

                                    110年度原訴字第52號

110年度原易字第166號

                                    110年度原訴字第98號

                                    110年度原訴字第103號

                                    110年度原訴字第109號

                                    111年度原易字第1號

                                    111年度原訴字第25號

                                    111年度原訴字第128號

                                    111年度原訴字第129號

                                    111年度原訴字第133號

                                    111年度原訴字第153號

                                    112年度原訴字第10號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  邱妤瑄

指定辯護人  陳品妤律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2185、2325號）、追加起訴（110年度偵字第452、609、1871、3378、3086、4070、4159、4160、4141、4243、5121、5313號，111年度偵字第270、723、1642、457、2121、2331、6143、6587、6588、7018、7797、7914號）及移送併辦（111年度偵字第1067、2121、2331號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

邱妤瑄犯附表「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。所處之不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑玖年陸月；所處之得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

邱妤瑄意圖為自己不法所有，分別於附表所示之時、地，以附表所示之方式對江○菱等人施以詐術，致江○菱等人陷於錯誤，使江○菱等人分別交付如附表所示之財物（各該詐欺之方式、詐得財物、是否得逞，均詳如附表所示）；嗣經警依江○菱等人所指

，始循線查獲上情。

一、被告邱妤瑄本案所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16

　　3條之1及第164條至第170條規定之限制。 

二、如附表所示之各該犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經如附表所示之證人即被害人江○菱等人，以及證人陳○偉、李○○霞、邱○娟、潘○芳、邱○偉、高○培、張○翔、林○強強、張○峰、林○慈、陳○婷、嚴○麒、陳○君、陳○諺、張○竣、洪○智、張○瑩、湯○靜、郭○貞、黃○仁、陳○夫、張○瑩、葉○昇、陳○義、張○義、陳○君、張○謙、何○頤、林○榕、陳○安、詹○彧、陳○翔、林○興、劉○邑、張○人、楊○穎、陳○郁、陸○宇、張○彬、潘○圳、李○霖指證綦詳，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、金融機構切結書、被告臉書暱稱「邱邱」、「La Qi」、「凌橙鑫」、「柯嵐田」、「吳璿

　　」、「余睿桀」、「An Xu」之主頁面截圖照片、臉書帳號註冊資料、臉書個人檔案連結頁面、臉書暱稱「柯嵐田」之IP登入紀錄、通聯調閱查詢單、行動通訊裝置採證同意書、行動電話初步鑑識結果、LINE帳號之QR CODE截圖照片、被告LINE（暱稱「卡哇伊」、「yu」、「cu」、ID為「qaZ000

　　0000000」）之主頁截圖照片、臉書販賣社團暨販售貼文頁面、「甜心花園」交友網站頁面、被告之「GSBET」遊戲畫面頁面、LINE、臉書及IG對話紀錄截圖照片、被告提供被害人之證件照片、證人高○培提出之玩家為被告（暱稱Xu An

　　）之網頁截圖、與被告之交易紀錄、訂單資訊、金流截圖、遊戲平台調閱玩家登入IP資訊、金小開公司提出之會員資料

　　、交易資料、款項流向資料、盛欣網路科技有限公司110年11月29日盛欣字第110112901號函、鈊象電子股份有限公司回覆之電子郵件、被告與證人陸向宇之訂單明細、各該被害人轉帳、匯款及存款資料、超商代收款繳款證明、帳戶基本資料、檢示帳戶個資表、交易明細表、證人陳○婷、陳○義提出之郵局存摺封面及內頁影本、紅陽科技股份有限公司109年6月15日紅陽字第001090024號函所檢附之乙佳有限公司申設虛擬帳號繳款工具之相關資料、乙佳有限公司109年8月21日函、紅陽科技股份有限公司第三方支付查詢頁面及訂單資料、特約商店代收代付服務合約書、易沛網路科技有限公司110年3月4日號函暨檢附之通路整合金流服務合約書、乙佳有限公司110年3月2日函、臺中市政府警察局第四分局110年3月11日中市警四分偵字第11000081811號函檢附之職務報告、易沛網路科技有限公司110年3月10日函、出帳報表、華南商業銀行股份有限公司109年9月26日營清字第1090027359號函檢附之客戶整合資料、派維爾科技股份有限公司109年1

　　0月19日派管字第10910190004號函暨檢附之金流付款契約書

　　、經濟部工商資訊公示資料查詢服務、高雄市政府109年3月31日高市府經商公自第00000000000號函、特約商店約定書

　　、特約商店綜合約定書、金仕曼事業有限公司110年4月19日函、彰化商業銀行城內分行110年5月10日彰城內字第110000

　　57-1號函檢附之帳戶基本資料、企業客戶印鑑卡、企業戶業務往來申請書、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、金仕曼事業有限公司109年11月6日函暨檢附之會員資料、交易資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月25日國世存匯作業字第1090143400號函檢附之交易往來資料、台灣萬事達金流股份有限公司109年10月16日（109）萬字第673號函

　　、紅樂企業社109年10月26日函暨檢附之商家登記資料、臺灣銀行南港分行109年10月6日南港營密字第10900038021號函暨檢附之帳戶基本資料、交易資料、會員資料證人張○人之蝦皮賣場資訊、IG帳號頁面、馬丁資訊有限公司基本資料及帳務明細、轉帳交易資訊及交易明細表翻拍照片、被告提款照片、7-11貨態查詢系統資料、包裹物流取寄貨單照片、取貨包裹之內容物照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第17013號不起訴處分書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第2675號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第2802號不起訴處分書在卷可憑；是被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告各該犯行均堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪及同法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同條第1項第3款

    、第2項之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（詳如附表所犯法條欄所示）；移送併辦意旨所指被害人嚴○謙、羅○評（即111年度偵字第1067號部分）及邱○正、高○宸、黃○睿、謝○修、陳○睿、邱○瑋、李○妏、曾○圓、吳○倫、何○雀、曾○祐、宋○安、廖○昌、謝○寧、吳○佑（即111年度偵字第2121、2331號部分）遭詐騙之事實，與附表四編號3、附表六編號11、附表七編號4至9及附表八所載之事實，均屬同一，本院自應一併審究。

  ㈡起訴及追加起訴意旨就附表部分犯行，認係該當刑法第339條之4第1項第3款之罪，另就部分犯行，則認係該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳如附表所犯法條欄內註記「變更法條之說明」部分），均有未洽，為二者基本社會事實同一，爰就此等部分變更起訴法條如附表所犯法條欄所示。至於附表所示被告取得遊戲點數（幣）部分，均係被告利用不知情之高○培等遊戲點數（幣）賣家提供之帳戶，供各該被害人將受騙而交付之款項匯（存）入該等帳戶，做為被告購買遊戲點數（幣）之價金，核與犯罪行為人將詐（竊）得之款項用以購買其所需之各式商品（含遊戲點數、遊戲帳號、LINE貼圖等電磁紀錄），性質上並無二致，就此部分自不能認被告係詐得遊戲點數（幣）財產上之不法利益，認應該當詐欺得利罪，附此敘明。

  ㈢證人陸○宇於警詢時，已陳明其會先在聊天室上發布販賣遊

    戲幣之廣告，買家與其聯絡後，會要求買家提供姓名及匯款帳戶，再比對實際匯款帳戶與買家提供之帳戶，若不符合則不會交付遊戲幣，因對方向其購買遊戲點數時所留之匯款帳戶，與實際匯款帳戶不符，故交易未完成，被害人林○瞳之匯款在馬汀資訊有限公司保留等情；證人李○霖於警詢時，則證稱其係經營電商，詐騙集團利用其網站平台，詐騙被害人再創假帳號在其店商網站下單取得超商繳費代碼，再提供給被害人，其有收到被害人孫○宥以超商繳費之訂單，收到後有致電買家，但買家均未接聽，其並未出貨，款項均在數位科技有限公司保留等語。是被告實施附表十三編號1、4之詐欺犯行後，並未取得遊戲點數及電商之商品，亦未取得被害人林○瞳、孫○宥給付之款項，此二犯行自均僅止於未遂甚明，公訴意旨認此二犯行均已既遂，容有誤會，然此僅就行為態樣有既遂、未遂之別，自無庸變更起訴法條（最高法院111年度台上字第3722號判決意旨參照）。

  ㈣被告利用如附表所示之不知情陳○婷，以及高○培等遊戲幣

    商、電商提供之帳戶、超商繳費代碼，以利其詐取如附表所示之各該財物，均為間接正犯。另被告就附表所示向同一被害人實施詐術，致該被害人先後數次匯款（附表七編號2部分，尚包含為被告購買筆記型電腦）而取得被害人財物，時間尚屬密接，侵害同一被害人之財產法益，顯係各基於同一犯罪決意為之，在刑法上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應依接續犯論以一罪。

  ㈤被告就附表十三編號1、4所示之二犯行，均屬未遂，已經本院認定如上，本院審酌被告此二犯行既未均實際詐得財物，情節自與既遂有別，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。其所實施如附表所示之各該犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

  ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先後數次以各種詐術詐取財物，時間長達2年有餘，被害人數眾多，取得之財物總額非微，且嚴重危害社會信賴關係，甚於為警查獲後，仍繼續實施詐欺取財犯行，惡性非低，法治觀念及自制能力均薄弱，且迄未賠付被害人而填補其犯行所生之損害，亦未與被害人達成和解（詳見本院調解結果報告書），兼衡其坦承犯行之犯後態度、前無犯罪紀錄之素行（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，就所處不得易科罰金及得易科罰金之刑分別定其應執行之刑，得易科罰金之刑併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

　㈠如附表所示由被告取得之各該款項、筆記型電腦，均為被告實施本案各該詐欺犯行所取得之財物；就附表所示被告取得遊戲點數（幣）賣家所給付之遊戲點數（幣）部分，係被告利用不知情遊戲點數（幣）賣家提供之帳號，供各該被害人將受騙而交付之款項匯（存）入，充為被告購買遊戲點數（幣）之價金一節，已如上述，就此等部分應認被告所詐得者，均係各該被害人所匯（存）入遊戲點數（幣）賣家提供之帳戶之款項；又被告於本院審理時，雖稱係向證人林○慈購買眼影，然並未拿到眼影，證人林○慈並未寄交眼影，其有付款，但忘記證人林○慈有無寄交眼影云云，然證人林○慈於警詢時，已陳明其最後一次係在110年3月11日18時37分聯繫買家，因均聯繫不到，遂無聯繫買家等語，且依被告與證人林○慈之對話內容觀之，足認被告僅係利用證人林○慈做為取得被害人李○恆受騙而匯出之款項，其顯無購買眼影之真意，是就附表三部分，其犯罪所得應為其實際取得之款項即1800元；另被告所詐得之筆記型電腦1台並未扣案，本院認應依被害人賴○華受騙當時所支付之購買價金（即28990元），為該筆記型電腦之價額。

  ㈡至於被害人陳○龍、蔡○廷、王○凱、張○棠、蔡○恩、林○綺、林○庭、王○翔、游○棻、趙○、紀○勳、鍾○倫、李○揚、顏○均、陳○廷、曾○圓、吳○倫、曾○祐、張○安、趙○毅等人雖因證人即遊戲賣家嚴○麒等人分別返還其等受騙而交付之款項（依序詳參卷附之臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第11326號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第40619號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第4303號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院110年度金訴字第471號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第720號刑事判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第8289號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第37919號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第22306號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第6969號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第9095號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第31021號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第8613號不起訴處分書），而被害人曾○雯則於已另案與證人林志強調解成立（詳參卷附之臺灣臺中地方法院110年度金訴字第757號刑事判決），然本院審酌被告實施本案各該詐欺取財犯行所得之各該款項之性質，並不因他人已將同額之款項給付上開陳○龍等被害人，或因他人已與被害人調解成立而有更易，且各該款項均未扣案，若繼續使被告坐享詐得之財物，當有違沒收及追徵制度旨在澈底剝奪被告之犯罪利得，使其不能坐享任何犯罪所得之立法目的，亦顯失公平。

  ㈢據此，上開㈠至㈡所示部分，均應就未扣案各該犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被害人林寀綸於本院審理時，經與被告商討結果，被告雖允諾分期給付，然經本院轉介調解結果，被告與被害人林○綸均未到場，而調解不成立，此觀本院112年5月9日民事調解結果報告書影本自明，自不能認被告已與被害人林○綸已達成和解，認就被害人林○綸部分有何刑法第38條之2第2項所示過苛之虞之情形，而不宜就此部分犯罪所得宣告沒收並追徵其價額。

  ㈣就附表十三編號1、4部分，被告並未取得遊戲點數及電商之商品，亦未取得被害人林○瞳、孫○宥給付之款項，而均僅止於未遂，是被告就此二犯行既無犯罪所得，自無從宣告沒收。

  ㈤至於扣案之2000元，雖經被告自承係其主動提出之尚未花用完畢之犯罪所得，然並無法確認究為實施本案何犯行所得，自無從於其本案所犯任一詐欺取財罪之項下諭知沒收，允宜於不能執行沒收時予以追徵之；另扣案之OPPO牌行動電話及0000000000號行動電話門號均係被告向證人李○○霞借用，扣案之ASUS牌行動電話係被告所有，0000000000號行動電話門號係其使用，然其非申辦人，已忘記本案有無持以使用，扣案之郵局存摺2本均為其所有，其中1本已用完等情，業據被告於本院審理時陳述明確，是扣案之上開行動電話及門號SIM卡均無從確認係供被告實施本案各該詐欺取財犯罪所用之物，OPPO牌行動電話上開二行動電話門號SIM卡則均非被告所有，扣案之郵局存摺所示郵局帳戶亦非供各該被害人匯（存）入款項之用，自均與刑法第38條第2項前段規定不符，均不得宣告沒收。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官陳貞卉、陳佩芬、黃雅楓、黃曉玲、張立中、王怡仁、林俊廷追加起訴，檢察官張立中、王怡仁移送併辦，檢察官王柏舜、蕭百麟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭    法　官　黃鴻達

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                                書記官  李宜蓉

附錄本案論罪科刑法條全文：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表（詐騙方式及匯款金額欄之幣值均為新臺幣）：

一（110年度原訴字第42號）

二（110年度原訴字第52號）

三（111年度原易字第166號）

四（110年度原訴字第98號）

五（110原訴字第103號）

六（110年度原訴字第109）

七（111年度原易字第1）

八（111年度原訴字第25號）

九（111年度原訴字第128號）

十（111年度原訴字第129號）

十一（111年度原訴字第133號）

十二（111年度原訴字第153號）

十三（112年度原訴字第10號）