裁判書系統

111年度交易字第115號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  楊國飛

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4110號），本院判決如下：

楊國飛犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

楊國飛駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿花蓮縣玉里鎮興國路1段外側車道由南往北行駛，嗣於民國110年11月29日上午10時14分許，行至興國路1段與忠勇路交岔路口（下稱本案路口）欲迴轉，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，斯時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於30公尺前換入內側車道，而係行至接近本案路口時，始自外側車道左轉進入內側車道欲行迴轉，適同向行駛於內側車道駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之馬銀海閃避不及，B車之右前車頭與A車之左側車身發生碰撞，致馬銀海受有輕度頭部外傷、疑似頸椎脊髓中央症候群之傷害。

壹、得心證之理由

一、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛A車與駕駛B車之告訴人馬銀海發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我車子在路口前30公尺就已經進入內側車道，我在內側車道的右側，準備要轉彎，告訴人開很快，所以他的右前車頭撞到我車子左側後輪那邊，因為告訴人開很快，所以他頸椎去傷到，是他撞我，他自己造成他受傷，我懷疑是他邊開車邊用手機；車道340公分，我的車子車寬180公分，告訴人的車寬160公分，我們都在內側車道，我在內側車道的右側，告訴人在內側車道的左側，所以會有這樣的撞擊部位，道路交通事故現場圖對我畫的行進路線嚴重錯誤，如果是那樣迴轉，應該是告訴人車頭正面撞擊我，不會是右前車頭云云。

二、經查：

  ㈠被告於110年11月29日上午10時14分許，駕駛A車，欲行迴轉，適告訴人駕駛B車沿同向直行至本案路口，因閃避不及，兩車發生碰撞肇事，告訴人受有輕度頭部外傷、疑似頸椎脊髓中央症候群等傷害，為兩造所不爭執（見本院卷第121頁），且有道路交通事故調查報告表、現場照片、診斷證明書、病歷資料附卷可稽（見警卷第15頁至第17頁、第25頁至第41頁，本院卷第39頁至第50頁），是此部分事實，首堪認定。　　

  ㈡再按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第102條第1項第5款分別定有明文。且本案路口內外側車道於路口前30公尺劃有雙白線，此有道路交通事故現場圖及其上之比例尺在卷可參（見警卷第13頁）：　

    是依上開規定及本案路口之標線，如欲於本案路口迴轉，必先於本案路口前30公尺前即先進入內側車道，直行30公尺後，方能左轉至分隔島前等待確認無來車，再行迴轉。

  ㈢次查，本案B車係右前車頭撞擊A車之左側車身，此觀上開現場照片中，B車以右前車頭毀損最為嚴重即明；惟2車最終靜止位置如上圖所示，係B車左前車頭最靠近A車，足證2車發生碰撞後，A車仍持續左轉，B車亦仍有前行，始能推行至上圖位置，據此亦能反推2車最初撞擊位置應約莫位於本案路口停止線附近或更早之前，亦即被告行駛於外側車道，行至接近本案路口時始往內切，因而與在其左後方之B車發生碰撞，是上開道路交通事故現場圖就A車行進路線之繪製應與事實不符，換言之，本案係被告駕駛A車在外側車道硬擠內側車道直行之告訴人，因而造成本案車禍。

  ㈣再查，本案經鑑定及覆議，認本案係被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌路口，不當由外側車道逕行迴轉時，未充分注意左後方內側快車道來車安全距離、未讓直行車先行、未看清無往來車輛，為肇事因素，有鑑定意見書及覆議意見書附卷可憑（見偵卷第43頁至第45頁，本院卷第81頁至第84頁），亦與前開本院之認定相符；上開道路交通事故現場圖之A車行進路線雖有誤，惟僅係繪製偏右，於結論無影響。

  ㈤又告訴人於案發當日即至臺北榮民總醫院玉里分院急診，經診斷受有輕度頭部外傷、疑似頸椎脊髓症候群之傷害，此有前開診斷證明書可證，而告訴人係駕駛車輛，在有繫安全帶之情況下發生車禍，僅身體軀幹係固定於駕駛座，碰撞過程中，其頸部、頭部仍可能受慣性而有所衝擊、拉扯乃至於與頭枕發生碰撞，是告訴人既於案發當日即就診，且傷勢與常情無違，故認其傷勢與本案車禍間有相當因果關係。

  ㈥綜上所述，本案被告行駛於外側車道欲行迴轉，卻未在本案路口30公尺前先換入內側車道，又未禮讓直行車及注意安全距離，逕行跨越雙白線而換入內側車道，致同向直行於內側車道之告訴人閃避不及，B車右前車頭與內切之A車左側車身發生碰撞，嗣推行至本案路口分隔島前始停止，告訴人並因而受有輕度頭部外傷、疑似頸椎脊髓中央症候群之傷害等情，堪以認定。至本案行向係由南往北，起訴書誤載為由北往南乙節，顯為誤繕，應予更正。

三、被告雖以前詞置辯，惟查：

　㈠被告若係於本案路口前30公尺即已換入內側車道，則勢必要再直行至少30公尺始能轉彎，然本案發生碰撞之位置約莫係在本案路口停止線附近或更早之前，業如前述，是若在A車仍直行之狀態下，B車不可能係右前車頭與A車左側車身發生碰撞，必係A車轉彎、內切時，方可能造成此碰撞位置。被告對此又辯稱：係因車子剛好要轉彎云云；然查，A車係自用小貨車，車身比一般轎車長，倘在停止線前即左轉彎，若非左側車頭撞分隔島，即係左側車身刮分隔島，是被告所辯顯然不合常理，被告甚且曾供稱：係在本案路口前20公尺即發生碰撞云云，路口前20公尺即左轉彎卻仍能不撞分隔島更是聞所未聞，是無論如何本案均不可能係在A車在正常轉彎、迴轉之過程中遭B車撞上，亦證被告所辯顯係推諉責任，全無可採。

　㈡又被告辯稱2車係同在內側車道，A車在右側、B車在左側，其係在內側車道左轉云云；查案發當日係雨天，此觀道路交通事故調查報告表及現場照片即明，是依一般駕駛習慣，為避免激起道路內側積水，均不會貼緊道路內側行駛，因此縱使被告與告訴人同時直行於內側車道，且被告欲行轉彎，發生碰撞亦應係B車車頭首當其衝，不可能造成如本案之碰撞位置。

　㈢末查，本案車禍係因被告違規致告訴人閃避不及，是告訴人之傷勢與本案車禍有相當因果關係，此亦認定如前，被告空言係告訴人自己導致自己受傷，並不足採；復經調閱告訴人手機之通聯紀錄，其案發前並無接聽或撥打電話之紀錄，有雙向通聯紀錄存卷可查（見本院卷第77頁），是無證據證明告訴人係因使用手機導致本案車禍，且被告違規在先，縱告訴人使用手機，亦僅係與有過失之問題，無解於被告違反注意義務之事實，故被告此部分辯詞無從據以為對其有利之認定。　　

四、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　　

貳、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本案係肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理等情，有自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第23頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

二、爰審酌被告自承迴轉前有看到告訴人，卻未禮讓，硬切硬擠，造成本案車禍發生，且被告於偵查中，供稱其車輛已駛入分隔島（見偵卷第32頁），於本院時又改稱前20公尺即發生碰撞（見本院卷第60頁），供詞反覆，意欲掩飾其跨越雙白線之違規行為，不斷翻異其詞、看圖說故事以合法化、合理化自己之駕駛行為，甚且指控告訴人行車中使用手機、自己開太快才發生車禍，完全未省思自己駕駛行為有問題，迄今未賠償告訴人分文，且自己否認犯行，卻認為係無辜受害之告訴人造成大家的困擾，犯後態度惡劣。考量本案告訴人無肇事因素，車禍之發生全歸責於被告，兼衡告訴人之傷勢、被告違反注意義務之程度、高職畢業之智識程度、從事營造業、家庭經濟狀況尚可、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷第148頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭    法　官　黃夢萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                                書記官  張亦翔

附錄論罪科刑實體法條文：

刑法第284條

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。