裁判書系統

111年度原易字第160號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  陳俊聖

選任辯護人  劉庭恩律師

            王聖傑律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4251號），本院判決如下：

陳俊聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾伍萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、陳俊聖明知自己無律師執照，亦未擔任過檢察事務官工作，且為已婚身分，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年1月間某日，在sweetring交友網站刊登其係從事法律相關行業，並登入上開交友網站對家住花蓮之甲〇〇自稱有律師執照，復於106年2、3月間以通訊軟體LINE(帳號JIMMY K.w)向甲〇〇謊稱：是政大法律系畢業、第一份工作是事務官，曾任事務官2年、單身、想以結婚為前提交往，會認真求婚等語，又為取信於甲〇〇，以LINE傳送檢察事務官職章、檢察事務官國家考試書籍、身分證背面配偶欄空白等照片予甲〇〇，致甲〇〇誤信其確為法律人身分且為單身而交往。嗣陳俊聖在取得甲〇〇信任後，誤認陳俊聖確為單身法律人並會與其結婚後，即接續於附表所示詐騙時間，向甲〇〇稱附表所示事由，致其陷於錯誤，誤信陳俊聖要與其結婚，而依指示於附表所示之轉帳時間，分別轉帳附表所載金額至陳俊聖申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，及代為刷卡購買物品。嗣甲〇〇發現有新聞報導陳俊聖對他人行騙，察覺有異，提出告訴，始知上情。

二、案經甲〇〇告訴及臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。

壹、程序部分

　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告陳俊聖以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之理由及證據

　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第336頁)，核與告訴人甲〇〇於偵查中證述相符(交查205卷一第31至34頁，交查205卷二第13至18頁，偵4251卷第37至42頁、第201至202頁、第213至216頁)，並有告訴人109年1月6日所提書狀內所附sweetring頁面、視訊截圖、LINE對話紀錄截圖(他106卷第3至87頁)，告訴人109年4月8日所提書狀內所附轉帳證據及LINE截圖(交查205卷一第39至79頁)，告訴人109年8月6日所提書狀內所附前開109年1月6日及109年4月8日截圖日期整理資料(交查205卷二第29至155頁)，告訴人111年2月15日所提與K.w、Jimmy、Jimmy(K.w)、陳俊穎對話紀錄截圖及sweetring頁面、臉書頁面、視訊截圖、LINE對話紀錄截圖(刑事陳報狀卷一第1至49頁)，告訴人111年2月15日所提與Jimmy(K.w)LINE匯出文字紀錄(刑事陳報狀卷一附件)，告訴人111年6月2日陳報被告傳送照片日期(偵4251卷第223至228頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）被告先後以不同之不實事由，對告訴人施用詐術，致其多次轉帳現金或替被告刷卡繳付物品價金，應係被告於密接時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。

（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為前開詐欺取財犯行，實屬不該，且被告除本案外，尚有其餘類似之詐騙前科，素行不良；被告犯後於偵查及本院準備程序均否認犯行，乃至本院審理時始坦承犯行，未能與告訴人和解，告訴人陳稱：希望給予被告應有懲罰，我並不是第一個被害人，被告謊稱有司法人員身分對真實與正義有很大影響等語(本院卷第337頁)；兼衡被告自述高中畢業，智識程度尚可，入監前從事聯結車司機工作，月收入不固定，須扶養配偶及小孩之生活狀況(本院卷第337頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收

　　被告於本案接續詐騙告訴人得款新臺幣(下同)70萬7,900元，除於109年6月8日匯款5萬元返還告訴人外(偵4251卷第23頁)，其餘65萬7,900元並未返還，且未扣案，此部分係被告本案詐欺所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段(判決精簡原則，僅引用程序法條)，判決如主文。

本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　    刑事第四庭    審判長法　官　梁昭銘　　

　　　　　　　　　　　　　　          法　官　林思婷　　

　　　　　　　　　　　　　　          法　官　高郁茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  林怡玉

附表：

附錄本判決論罪之法律條文：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。