裁判書系統

111年度原訴字第76號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  劉嘉宏

選任辯護人  蔡文欽律師（法扶律師）

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2113號），本院判決如下：             

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告劉嘉與少年黃○振（民國93年生，所涉犯行由本院少年法庭另行處理）於111年1月12日4時許，在花蓮縣○○市○○○路00號前，因故與告訴人劉玟琳發生糾紛，竟共同基於傷害與恐嚇之犯意，由黃○振持棍棒毆打告訴人，被告另持刀作勢砍殺，致告訴人心生畏懼，更受有胸部挫傷、右側大腿挫傷等傷害。因認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌，且為想像競合犯，應從一重論以刑法第277條傷害罪等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又恐嚇行為乃惡害通知而使人畏懼之行為，為危險犯，倘行為人基於單一犯意，於恐嚇行為後，進一步實現恐嚇內容之實害行為，除非有另行起意之情形，否則恐嚇之危險行為應為實害犯之犯罪行為所吸收，不另論危險犯之恐嚇行為。此從法條競合之後階行為吸收前揭行為、重行為吸收輕行為、高度行為吸收低度行為之樣態，均可得相同的結論。此乃因行為人本於實現實害結果之單一犯意所為必然附隨之數行為，雖於法條涵攝上合致於數構成要件，然其僅應就實現實害結果之責任範圍內受刑罰評價處斷即足。例如：傷害或殺人行為前或行為之際，行為人實行恐嚇加害身體或生命之行為（例如口出：「見1次打1次」、「去死吧」等），嗣進一步毆傷或殺人，均僅論刑法第277條第1項之傷害罪或同法第271條第1項之殺人罪，不另論同法第305條之恐嚇罪。蓋法條競合誠乃被告之行為於形式上雖同時充足數構成要件，惟其一之不法構成要件內涵已將該行為之不法內涵充分包含，或認法益之保護透過其一刑罰規定已足，自僅受該刑罰法規一次評價即可，可認法條競合是不真正競合，本質上應為單純一罪、本來一罪（參甘添貴著「罪數理論之研究」、第78頁、第90頁、91頁、元照出版有限公司、2006年4月；林山田著「刑法通論」下冊、第301頁至第304頁、增訂第九版、2006年6月）。傷害行為本身倘屬恐嚇內容之實踐，傷害行為之罪質本身雖足使人心生畏懼，然該行為已非惡害之通知，而係實現實害結果，縱不無將來產生惡害通知之遞延效應，惟依上論理，該惡害通知已被傷害罪之不法內涵含括，以傷害罪相繩被告，已足保護被害人之法益，論以傷害罪一罪最適。是以，尚難再認傷害行為另觸犯恐嚇危害安全罪，而將之評價為數罪之犯罪競合，再以科刑上一罪論以想像競合犯。

三、經查，被告於111年1月12日4時許，在花蓮縣○○市○○○路00號前，持刀作勢砍殺告訴人，黃○振則持棍棒毆打告訴人，致告訴人心生畏懼，更受有胸部挫傷、右側大腿挫傷等傷害等情，業據被告於本院準備程序坦承不諱（本院卷第54頁）。可認被告前述恐嚇行為，即係其與黃○振共同傷害告訴人之惡害通知，該惡害通知之危險行為，實為其傷害實害行為的前階行為，被告本意即在傷害告訴人，而黃○振則持棍棒毆打告訴人成傷，被告自應在此一單一犯意的責任範圍受刑罰評價。是以，被告同時之恐嚇危險行為，自應為其與黃○振共同基於傷害之犯意，由黃○振持棍棒毆打告訴人之實害行為所吸收，不另論恐嚇危害安全罪。而被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌，且為想像競合犯，應從一重論以刑法第277條傷害罪，而依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。然告訴人業已當庭撤回傷害罪之告訴，有本院訊問筆錄及刑事撤回告訴狀可參（本院卷第141至143頁），依上開說明，法院應依刑事訴訟法第303條第3款為公訴不受理之諭知，恐嚇危害安全罪部分並無想像競合犯之適用，倘再就被告於同時之恐嚇行為論以恐嚇危害安全罪，顯屬評價過剩，且無從再就傷害行為本身，再論被告以恐嚇危害安全罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅美秀、蕭百麟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

        　　　　  刑事第一庭  審判長  法  官  黃鴻達

　　　　　　　　　　　　　　　　  　　法  官  簡廷涓

　　　　　　　　　　　　　　  　　　　法  官  陳佩芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                                      書記官  呂姿穎