裁判書系統

111年度簡上字第26號

上  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  王昱 

上列上訴人因被告毀損案件，不服本院於民國111年6月13日以111年度花簡字第79號所為之第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：111年度少連偵緝字第2號、111年度調偵緝字第2號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍：

    按上訴得對於判決之一部為之，未聲明一部者，視為全部上訴，此就簡易判決提起上訴時亦得準用，刑事訴訟法第348條第1項及第455條之1第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第384條第1項規定，上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，乃於當事人之真意不甚明確時，依此規定，以確定其上訴之範圍，若當事人之真意甚為明確，即無適用此項規定之餘地（最高法院68年台上字第1325號判例意旨參照）。經查，原審判決認定被告乙○於民國110年3月31日毀損告訴人黃俊雄所有之自用小客車（即如附件刑事簡易判決書犯罪事實欄第一項部分，下稱甲罪），另於同年7月4日毀損告訴人甲○○所有之自用小客車（即如附件刑事簡易判決書犯罪事實欄第二項部分，下稱乙罪），而分別判處罪刑，嗣經檢察官於111年6月23日收受判決，並於111年7月8日就乙罪部分提起上訴等節，有本院送達證書、臺灣花蓮地方檢察署111年7月8日花檢熙仁111請上33字第1119013818號函上所蓋本院收文戳、檢察官上訴書各1份在卷可稽，且檢察官於本院準備程序中已表明僅就乙罪部分提起上訴，而不及於甲罪部分。而被告所犯上揭毀損二罪並無實質一罪或裁判上一罪之關係，係屬可分，是本件上訴範圍僅及於被告被訴乙罪部分，而不及於一審判決所認定之甲罪部分。故被告被訴甲罪部分，因未據檢察官及被告於法定期間內提起上訴，業已確定，本院僅就被告被訴乙罪部分審理並判決，合先敘明。

二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審就被訴乙罪部分以被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。

三、檢察官上訴意旨略以：被告就毀損告訴人車輛部分，已於偵查中坦承係因與告訴人之友人林達凱有宿怨欲行報復，故與王姓少年（已歿）前往砸車報復，欠缺對法秩序尊重；又被告前開犯行時間於晨間時段，地點係不特定人可能行經或出入之巷內，附近有住戶，且可能有人車行經，被告在公共場所公然砸車之行為，不僅損壞告訴人之財產，且足使附近住戶或行經之路人聞聲或見狀感到恐懼，其以破壞公眾安寧秩序之手段解決私人糾紛，應予遏止，故認原審量處有期徒刑4月，尚不足使被告產生警惕，而應量處更重之刑等語。

四、惟查：

（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

（二）查本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，具體審酌被告不思以冷靜理性態度面對問題，而恣意毀損告訴人所有之汽車，致車輛損壞無法使用，告訴人因而受有損害，欠缺尊重他人財產權觀念，所為實屬不該；併考量被告犯後坦承犯行，雖於偵查及本院審理中數次表明欲和解，惟本案案發迄今均未展現賠償之誠意，尚未能與告訴人達成和解，並須經檢察官、本院多次拘提、通緝方到案說明，堪認犯後態度不佳，復告訴人均表示被告置之不理，請依法處理等語；另參酌被告自陳國中肄業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況勉持及被告之犯罪動機、違反義務之程度等情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，且在量刑時，已就被告之犯罪動機、目的及手段，以及被告未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之原諒之犯後態度等情狀一併考量，核無濫用自由裁量權限之情形，自難謂有何不當或量刑過輕之可言。是檢察官執前揭事由指摘原審量刑過輕，難認有據。

五、綜上所述，上訴人執前詞指摘原審判決量刑過輕而提起上訴，請求撤銷改判，經核並無理由，應予駁回。

六、本案被告經合法傳喚，而無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條之規定，不待其陳述，逕行以一造辯論而為判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  黃柏憲

                                      法  官  黃夢萱

                                      法  官  蔡瑞紅

上列正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日

                                      書記官  洪美雪

附件：

聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  乙○ 

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度少連偵緝字第2號、111年度調偵緝字第2號），本院判決如下：

二、乙○與王○○（92年12月生，名籍資料詳卷，已歿）共同基於損壞他人物品之犯意聯絡，於110年7月4日5時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至林達凱位於花蓮縣○○市○○街000巷0號居所旁，分持鋁棒敲擊甲○○所有由林達凱使用而停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，損壞該車輛前後擋風玻璃、左側前後車窗、左前大燈破裂、前方引擎蓋、前保險桿、後車廂鈑金、左側前後車門、車頂鈑金，致該車輛無法使用，足生損害於甲○○。

　㈠被告乙○於警詢、偵訊及本院調查程序之自白。

　㈡證人即告訴人黃俊雄、證人林達凱於警詢、偵訊，證人即告訴人甲○○於警詢之指訴。

　㈢車號查詢汽車車籍、車輛詳細資料報表、車輛毀損照片、監視錄影翻拍照片。

  ㈡被告與王○○就犯罪事實二之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。

㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，王○○為未滿18歲之少年，惟被告於警詢陳稱不知悉王○○未成年等語，而王○○於行為時已17歲6個月，則被告是否能準確分辨王○○未滿18歲，誠屬有疑，卷內亦無證據足證被告對王○○為少年一節有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如