裁判書系統

112年度原易字第33號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  張誠重

選任辯護人  李韋辰律師(法扶律師)         

上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7335號），本院判決如下：

張誠重無罪。

一、公訴意旨略以：被告張誠重係花蓮縣○里鎮○○段00000地號(下稱A地)之土地所有權人，毗鄰地即花蓮縣○里鎮○○段000地號土地(下稱上開土地)，為行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處(下稱花蓮林管處)經管之土地。被告於民國110年11月間，已與花蓮林管處人員確認土地邊界，被告意圖為自己不法利益，預見若未明確指界，承租A地使用之林○○即可能逾界使用土地，被告仍於111年1月19日至112年5月30日止，以新臺幣（下同）3萬5,000元代價，將A地出租給不知情之林○○使用，容任林○○，於111年3月底起種植生薑，而在上開土地上墾殖、占用0.1994公頃。嗣經花蓮林管處派員至上開土地勘查，而查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查之供述；㈡證人即花蓮林管處人員林○○於警詢中指證；㈢證人林○○於警詢之證述；㈣租賃契約書影本；㈤花蓮林管處111年6月17日花政字第1118313567號函附國有土地疑似遭竊占情形調查資料、111年5月30日訪談紀錄、111年5月27日報告、111年5月份變異點勘查案(越界墾殖範圍)、玉里104林班變異點調查現況照片、上開土地查詢資料；㈥內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊偵辦刑案現場照片、會勘紀錄；㈦本署111年10月5日履勘筆錄、現場照片等資料為主要論據。

四、訊據被告固坦承有將上開土地出租給林○○使用等情，惟堅決否認有何竊佔犯行，辯稱：我有帶林○○去現場確認土地邊界，但沒有說的很清楚，因為地界不清，不知道所告知之地界已逾越土地所有權的範圍，沒有說旁邊的國有土地可以使用，也沒有把旁邊的國有土地圍起來，只是用手比的方式說明A地範圍多大，沒有噴漆，也沒有立界樁，我跟林○○說我的土地就是七分地等語；其辯護人亦為其辯稱：㈠告訴人110年11月18日並無委託地政鑑界以及埋設界標，告訴人與被告亦無確認邊界；因此光憑告訴人單方主張界址，即認被告明知雙方土地分界，應無理由；㈡被告並未告知林○○得使用告訴人管理之土地；㈢種植生薑者並非被告，所以被告無權移除，倘若被告逕自移除，反而有觸法疑慮。因此，應不得以被告未移除生薑，推斷被告有竊佔之意。況且，無論如何土地上生薑皆已移除等語。

五、經查，被告是A地所有權人，毗鄰地即上開土地為花蓮林管處經管之土地。被告於111年1月19日至112年5月30日止，以3萬5,000元為代價，將A地出租給林○○使用等情，為被告所不否認，核與證人林○○、林○○於警詢中證述相符（見警卷第19至27、29至35頁，偵卷第15至17頁），並有租賃契約書影本、土地建物查詢資料等在卷可查（見警卷第65、49至51頁），此部分事實，首堪認定。

　㈠按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。其次，刑法第320條第1項乃規範竊取動產，同條第2項規範竊佔不動產。基於不動產在物權法上採取登記取得的公示主義，無法依竊佔行為取得所有權，僅能因而取得利用與處分之利益，就此而言，竊佔罪所保護的法益，並非所有權，而是對不動產的占有支配關係，其行為內涵乃違反持有人意思，破壞或排除他人對不動產的占有，而移轉於自己或第三人占有之狀態，據此，行為人的侵害行為，自須足以造成所有人在事實上使用上的極度困難，始應認為構成竊佔罪。如行為人僅係對該地一時利用，並無繼續使用或排他使用之意思，即非竊佔，而難以本罪相繩。

　㈡證人林○○於本院審理時證述：在110年11月17日的時候，林務局有跟被告確認過土地，但沒有請地政鑑界，當時是用公分級的GPS現場定位，有指界，根據會勘紀錄，110年11月17日的時候，被告有到場簽名。當時我還沒有到玉里工作站任職，我是依據會勘紀錄來做這個部分的陳述。當時會勘是在現場用公分級的GPS定位之後，在定位的邊界處，即針對越界的部分，有插竹桿、噴漆來標示邊界，沒有設立界樁，其他部分都沒有，這種標示方法可以存留大約半年、1年；如果是界樁，可以很久。會勘時的越界使用範圍，與本次越界使用的範圍有部分重疊，但不一致，因為11月17日測的時候是962平方，是在靠圖面上的北邊，圖面上的南邊有部分，但是到後面做越界測量的部分，種生薑的時候，面積已經是0.1994公頃，已經超出原來的範圍了，所以兩個部分有重疊，但也有不一致，而本件被告沒有在上開土地上圍起來或設置物品，不清楚被告與林○○的關係，沒有看到被告去種植、佔有、或去圍起來等語。（見本院卷第89至104頁），核與告訴代理人庭呈之地籍圖、森林法案件被害情形調查資料、110年11月17日會勘紀錄、花蓮縣玉里地政事務所112年4月27日玉地測字第1120002391號函、花蓮林管處112年5月11日花政字第1128310451號函及函附資料大致相符（見本院卷第119至2124、143、149頁202頁）。由上可知，證人林○○於110年11月17日並未參與會勘，而該次會勘依據紀錄係針對越界之部分，有插竹桿、噴漆，沒有設立界樁，亦未請地政到場指界，且前次的越界範圍與本件亦未盡一致，是被告辯稱因為地界不清，不知道所告知之地界已逾越土地所有權的範圍尚屬非虛，應堪足採。

  ㈢另證人林○○於警詢及本院審理時到庭證述：我有跟被告承租A地種植生薑。於111年5月30日林務局有去現場勘查，當時土地上的生薑都是我所種植，我一開始承租這塊土地的時候，被告有跟我說這塊土地的使用範圍，被告沒有在上面設界標，但有噴漆，噴紅色的，當時除了噴漆之外，在噴漆的地方有看到小的樹木，做記號的地方有類似桿子這樣，地上噴鐵樂士，被告跟我說噴漆以內的範圍都可以使用，我所使用範圍沒有超過噴漆範圍，租約上面應該有載明可以使用的土地是哪一塊。被告沒有跟我說可以使用隔壁林務局的土地，被告沒有在上面種植其他東西，都是我在使用等語。（見警卷第19至27頁，本院卷第104至113頁），核與租賃契約所約定之內容相符，又該契約上亦載明A地之地號及可使用之面積為7分地，而被告所有之上開A地，總面積達8,290.15平方公尺，經換算約有8.53885分，亦大於所出租之範圍。由上可知，就被告所出租之面積小於其所有土地之範圍，若證人林○○有擴大使用面積之需要，仍可與被告商議使用被告尚存未出租之部分，是難認被告有因出租之土地不敷使用，而故意使證人林○○逾界使用之意圖；且在上開土地上種植生薑者係證人林○○並非被告；而證人林○○與被告間為租賃關係，證人林○○在上開土地上之占有行為亦係基於自主性之使用，亦非基於被告委託或指示所為，是難認被告有在上開土地上為繼續或排他性之占用行為。

  ㈣綜上，本件係證人林○○對上開土地進行占用行為，至於證人為何越界，或可能係源於被告告知界線時，因對於界線不清而誤將上開土地誤為己地，然本件被告與證人間之租賃契約上已載明使用之地號及面積，儘管可能係因被告之誤指而使上開土地遭證人林○○所占用，但此尚難即認被告有不法所有之意圖，且本件係證人林○○對上開土地使用收益，並非被告，是被告在上開土地上並無繼續性及排他性之使用占有行為，自難認被告之行為對於上開土地有何支配關係，自與竊佔罪之構成要件有間。

六、綜上所述，被告縱然可能誤指A地之使用範圍，而使證人林○○越界使用上開土地，然被告並未設置圍籬或專供某人使用的行為，被告既未將上開土地置於自己或特定人實力支配之下，排除所有權人或管理人之使用，亦未造成所有權人或管理權人使用極度困難的狀態，難謂有竊佔之主觀犯意，亦無排他性的客觀占用行為，自不足該當於竊佔罪。從而，檢察官所舉證據不足以證明被告有竊佔犯行，亦查無其他積極證據足資佐證被告此部分犯行，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日

                  刑事第三庭  法  官  林敬展

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日

                              書記官  戴國安