裁判書系統

112年度原簡上字第16號

上  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  蔡駿奇

            汪文聖

共      同

選任辯護人  陳家偉律師（法扶律師）         

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院112年度原簡字第45號，中華民國112年8月17日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6791號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍之說明：

（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。

（二）依檢察官上訴書及於本院審理中之陳述，已明示就本案係針對原審即第一審（下稱原審）判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第13至14、59至60、107至108頁），被告蔡駿奇、汪文聖則均未提起上訴，因而原審判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。

二、上訴駁回之理由

（一）檢察官上訴意旨略以：被告二人與告訴人鄭○華素不相識，僅因細故共同傷害告訴人，致告訴人受有頭皮鈍傷、左胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左眼外側有開放性傷口等傷害，且迄今仍未賠償告訴人所受損害，其犯後態度難謂良好，原審未具體審酌上情，僅各判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當等語。

（二）惟查：

　１、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得摭拾其中片段，遽指為違法或不當。至於刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則無判決不載理由或所載理由矛盾之違法（最高法院112年度台上字第1814號判決意旨得參）。

　２、經查，原審判決以被告二人有該判決（如附件）認定之犯罪事實而共犯刑法第277條第1項傷害罪，雖就量刑審酌事由，僅記載「以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並注意刑法第57條各款事項」而未具體說明其認定之基礎，然上訴意旨所指被告二人本案犯罪起因、動機、行為手段、告訴人所受傷勢部分，原審已於調查被告二人於警詢、偵查及原審準備程序時之自白、告訴人於警詢之指訴、證人詹○捷於警詢之證詞，以及告訴人之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、現場監視器畫面擷圖後，詳細敘明於犯罪事實內，核屬已依法調查、說明及評價，是原審判決審酌其所調查、認定之前揭事實，在法定刑內，對被告二人均處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之標準，顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事，應予維持。

　３、又因被告二人於原審訊問時均表達有與告訴人進行調解之意願，原審遂安排調解期日使雙方洽談調解，然告訴人經通知後未到（見原審卷第67、107頁），而本院於審理中復數次通知告訴人到庭陳述意見，然因其亦仍未到，致被告二人因而無賠償告訴人或獲得告訴人原諒之機會，自難以此節遽指被告二人犯後態度有何不佳之處，是上訴意旨率以被告二人迄今未賠償告訴人所受損害等語，指摘原審判決量刑不當，自非有據。

（三）綜上，檢察官前開上訴為無理由，應予駁回。　

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲提起上訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭    審判長法　官　吳明駿

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  呂秉炎

　　　　　　　　　                    法  官  李珮綾

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附件：