112年度國審原訴字第1號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  辰○○

選任辯護人  林韋翰律師（法扶律師)

            林其鴻律師（法扶律師）

            許正次律師（法扶律師）

被      告  辛○○

選任辯護人  許建榮律師（法扶律師)

            張照堂律師（法扶律師）

            曾炳憲律師（法扶律師）

上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6017號、112年度偵字第6284號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：

辰○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。

辛○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾貳年。扣案無殺傷力之槍枝壹支及鋼珠壹瓶均沒收。

一、辛○○（綽號阿喨）原住花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號

　　，與亥ＯＯ、己○○係鄰居關係，辰○○為辛○○友人，壬

　　○○為辛○○配偶，寅○○為壬○○表弟，其等於民國112

　　年7 月28日22時許，相約至花蓮縣秀林鄉崇德村某卡拉OK店

　　飲酒唱歌，聚會結束，一行人搭車離開卡拉OK店。返家後，辛○○與壬○○擬償還先前向姑丈庚○○所借之款項，辛○○在步行回家路上，於112年7月29日1時40分15秒許，先至住處旁之花蓮縣○○鄉○○村○○000號庚○○與癸○○住處，站在庚○○所停放計程車（下稱系爭計程車）旁之窗戶，呼叫庚○○、癸○○，庚○○、癸○○聞聲後走出戶外，在住處後門與辛○○聊天，壬○○則回家拿錢。嗣於112年7月29日1時41分14秒許，己○○趕往通報辛○○，亥ＯＯ對辰○○不滿一事。與此同時，亥ＯＯ返回花蓮縣○○鄉○○村○○000號住處拿取菜刀，於112年7月29日1時42分14秒許，途經庚○○與癸○○住處前之村道路（下稱第一現場），辛○○見狀乃以身體撞亥ＯＯ，致亥ＯＯ倒地，亥ＯＯ所持菜刀掉落地面，後於112年7月29日1時42分48秒許由庚○○撿走。

二、壬○○回家拿現金後，於112年7月29日1時42分57秒許，步行前往第一現場，辰○○原本躺在辛○○住處前道路休息，察有異狀，於112年7月29日1時43分14秒許，亦步行前往第一現場查看，途中與原本要走路回家之辛○○巧遇，兩人短暫交談後，偕同至第一現場。辛○○與辰○○客觀上能預見頭部為人體要害，如在他人撞擊頭部後，又用力毆打他人頭部，可能發生致人死亡之結果，仍共同基於傷害之犯意聯絡，於112年7月29日1時43分37秒許，辛○○先用力推站立於系爭計程車旁之亥ＯＯ，使亥ＯＯ頭部撞及系爭計程車右前車門，致車門凹陷，亥ＯＯ因而枕骨骨折，亥ＯＯ翻轉倒地後，辛○○徒手毆打躺在地上之亥ＯＯ頭部，己○○趕緊上前面對辛○○，用手架開辛○○，避免辛○○靠近亥ＯＯ。嗣於112年7月29日1時44分6秒許，辰○○趁空檔伸直手臂，以手掌用力揮擊亥ＯＯ臉部1下，原本在攔阻辛○○之己○○回頭驚見此情，乃走到亥ＯＯ與辰○○中間，以保護亥ＯＯ，亥ＯＯ被打後低頭看地面，己○○背對辛○○，辛○○上前靠近亥ＯＯ，己○○伸出右手攔阻，並以身體阻擋使辛○○往後退，防止辛○○攻擊亥ＯＯ，在己○○不及防範之情況下，辰○○緊接於112年7月29日1時44分14秒許，以相同方式揮擊亥ＯＯ臉部1下，期間辰○○怒嗆亥ＯＯ：「阿喨是你叫的嗎」等語，亥ＯＯ被打後頭部晃動，並以手托住額頭，己○○自112年7月29日1時44分29秒許起，多次試圖拉起坐在地上之亥ＯＯ，待同日1時45分39秒許，亥ＯＯ始被己○○拉起後站立。

三、怒氣未消之辛○○返家持無殺傷力之槍枝，於112年7月29日1時45分44秒許走回第一現場，於112年7月29日1時45分49秒許，對空鳴槍、持槍對著亥ＯＯ頭部及以槍口推撞亥ＯＯ身體後，再毆打亥ＯＯ，己○○在旁勸阻。嗣於112年7月29日1時46分1秒許，己○○攙扶亥ＯＯ離開第一現場返回亥ＯＯ住處。詎於112年7月29日1時47分37秒許，辛○○、辰○○又一同至亥ＯＯ住處前庭院（下稱第二現場）叫囂，亥ＯＯ回稱:「我是建忠的人」等語，辛○○聞之不悅，以身體撞亥ＯＯ，使亥ＯＯ撞及亥ＯＯ住處大門前停放之車號000-0000號機車，機車往左側倒，亥ＯＯ往機車右側倒。亥ＯＯ坐起地面後，辰○○怒嗆：「你說你是建忠的人，我現在馬上打給建忠」等語，助長辛○○氣勢，形成雙方對壘相脅之態勢，辛○○盛怒難抑，再打亥ＯＯ頭部3拳，使亥ＯＯ倒地不起，出現頭部受重創致呼吸困難之鼾聲。己○○見阻止辛○○、辰○○無效後，遂告知辛○○、辰○○：「我不管你們了」，隨即離開第二現場。

四、辛○○拉住亥ＯＯ一腳腳踝，以亥ＯＯ頭部及身體在地面摩擦之方式，從亥ＯＯ住處前庭院往下斜坡拖行8公尺至斜坡底端近馬路處，才放下亥ＯＯ腳踝。嗣壬○○、壬○○堂弟陳孟豪一同趕到第二現場，斯時寅○○接獲其母電話，得知上情，亦趕緊返家查看，寅○○快要到達第二現場時，與辰○○擦肩而過，聽到辰○○邊走邊說：「我要打電話給建忠」等語。陳孟豪、寅○○目睹辛○○仍踹踢躺在地上之亥ＯＯ，及欲拿取路旁水溝蓋、石頭攻擊亥ＯＯ，遂上前阻攔，辛○○始行罷手。

五、壬○○、寅○○見亥ＯＯ嘴巴出血、意識不清，遂於112年7月29日2時9分許撥打119，救護車於112年7月29日2時19分許抵達第二現場，亥ＯＯ於112年7月29日2時33分許送醫，112年7月29日2時50分許到達佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院），經花蓮慈濟醫院搶救後，因左側大腦創傷性硬腦膜下出血進行開刀，延至112年8月1日4時43分許因創傷性硬腦膜下出血併顱骨骨折及缺氧性腦病變，仍不治死亡。亥ＯＯ於112年8月3日經法醫師解剖後，查知其受有上下唇右側挫裂傷，上唇右上方1乘1公分擦挫傷，右眉上方4乘2公分擦挫傷，右顴5乘4公分擦挫傷與10公分垂直刮擦傷，左眼眶外側四處擦挫傷最大約5乘2公分，右肩4乘3公分擦傷，右乳頭上方4乘4公分擦傷，胸外側5乘4公分擦挫傷，左下腹平行刮擦傷，右腕上2乘1公分擦傷，右手背三處擦傷最大0.5乘0.5公分，右大腿外側縫合外傷一處，近端0.5乘0.5公分皮膚缺損，遠端點狀皮膚缺損四處，右大腿背側6公分刮擦傷，右膝上4乘2公分膝下3乘2公分擦傷，左肘內側3乘1公分外側4乘1公分擦傷，左腕外側1.5乘1公分擦傷，左手背二處擦傷最大1乘0.5公分，左小指第二指節0.7乘0.7公分表皮缺損，左膝3乘1公分及2乘1公分擦傷二處，左踝外側三處擦傷最大1乘1公分，左腳第二趾0.5乘0.3公分表皮缺損，及頭部後枕骨骨折及外傷、硬腦膜下出血造成腦壓升高腦疝致中樞神經衰竭死亡。

一、證據名稱：如附件一、附件二。

二、本案爭點

　㈠被告辰○○是否於112年7月29日1 時44分許，在第一現場，以拳頭毆打被害人亥ＯＯ頭部2下？

　㈡於112年7月29日1 時45分許，被告辛○○返家持無殺傷力之槍枝，對空鳴槍、持槍對著亥ＯＯ頭部及以槍口推撞亥ＯＯ身體後，被告辰○○是否共同毆打被害人亥ＯＯ？

　㈢被告辰○○有無在第二現場，毆打被害人亥ＯＯ臉部2下？

　㈣證人寅○○快要到達第二現場時，被告辰○○是否與證人寅○○擦肩而過，邊走邊說「我要打電話給建忠」？

　㈤被告辰○○是否未阻止被告辛○○攻擊或救助被害人亥ＯＯ

　　，即擅自離去？

　㈥被告辰○○的行為，是否與被害人亥ＯＯ死亡結果有相當因

　　果關係？

　㈦被告辰○○主觀上是否與被告辛○○共同基於傷害之犯意聯

　　絡，而為上開犯行？

　㈧被告辛○○的實行行為是否逾越犯意聯絡的範圍？

　㈨被告辰○○對於被害人亥ＯＯ的死亡結果，客觀上有無預見

　　可能性？

三、國民法官法庭之判斷

　㈠案發當日，在第一現場，被告辛○○、辰○○（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告2人）、證人庚○○、癸○○、己○○、壬○○，與被害人亥ＯＯ之行為歷程，及被告辛○○住處、證人庚○○與癸○○住處、被害人亥ＯＯ住處相對位置，有證人庚○○與癸○○住處外之監視器錄影檔案（CD：16鏡頭一、CD：17鏡頭二）、現場空拍圖附卷可稽，先予敘明。

　㈡於112年7月29日1時41分14秒許，證人己○○趕往通報被告辛○○，被害人亥ＯＯ對被告辰○○不滿一事：

　⒈證人己○○於本院審理時證稱：「（檢察官問：亥ＯＯ說他對誰不滿？）他那時候就跟我講，好像是辛○○的朋友。」、「（檢察官問：是哪一位朋友呢？）辰○○。」、「（檢察官問：後來你走到庚○○家，你跟辛○○說亥ＯＯ是要找哪一個人？）我那時候跟辛○○講說亥ＯＯ好像要找你的朋友，然後他問我說，他幹嘛這樣，可是我自己也不清楚，因為我那時候也是宿醉。」。

　⒉證人癸○○於本院審理時證稱：我們在跟辛○○聊天的時候，己○○就跑過來了，跑過來說「阿喨，阿喨，亥ＯＯ要過來找辰○○喔」，然後阿喨就說「好啊，叫他過來」等語。

　⒊被告辛○○於本院審理時，以證人身分具結證稱：己○○是說要找辰○○等語。

　⒋由上說明，起訴書記載「亥ＯＯ因不滿辛○○、辰○○2人」，應予更正如事實欄所載。

　㈢國民法官法庭基於附件一之證據，認為被告辛○○對於全部犯罪事實的自白，與事實相符合，可以相信，但經勘驗CD：16鏡頭一、CD：17鏡頭二錄影檔案，下列起訴書之記載，應予更正：

　⒈被告辛○○於112年7月29日1時43分37秒許，是用力推站立於系爭計程車旁之被害人亥ＯＯ，而非踹踢被害人亥ＯＯ。

　⒉被告辛○○於用力推被害人亥ＯＯ前，並未出手毆打被害人亥ＯＯ頭部，是在亥ＯＯ翻轉倒地後，辛○○始上前毆打躺在地上之亥ＯＯ頭部。

　㈣被害人亥ＯＯ撞擊系爭計程車之身體部位包含頭部，且導致其枕骨骨折，為最主要之致死傷：　

　⒈鑑定人法醫師陳明宏於本院審理時，以言詞說明：死者主要是後枕骨撞擊之後，對衝性的造成前額的出血。顱骨是一個硬的殼，裡面只能容納固定的容積，如果前面這邊有出血的話，血塊體積比較大的時候，就沒有地方可以擠了，就會把腦往一個比較有出口的地方去擠。頭部外傷到他開始出現打鼾，陷入昏迷的話，大概是腦裡面的那個血塊堆積起來已經越來越多了，體積夠大，會形成足夠的壓力，把腦幹開始壓迫，壓迫以後，他意識就改變，就會開始陷入昏迷，這個死者後來出現缺氧性腦病變，表示他後來腦的循環也變得很不好。法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書死亡經過研判的㈢，這撞擊的機轉是一個頭部在運動中，然後撞停在一個固定的東西上面，仰跌當然是我們最常看到的，滑倒後仰跌撞上去，但如果說旁邊有牆，或頭部揮動的時候撞到也是可以，那時候製作鑑定報告的時候是寫得有點太快了等語，經審判長當庭播放CD：16鏡頭一錄影檔案，鑑定人法醫師陳明宏明確表示：我想其實這個主要的致死傷，我相信還是撞到計程車的這一次，因為他的傷就是一個很典型的對衝型傷害。死者枕骨的頭皮上面的出血的位置是單一處，沒有多處，他枕骨的線性骨折裂縫只有一條，沒有交叉，如果多次的話，有時第一次的裂縫跟第二次裂縫會產生不同的方向裂縫的時候，會產生交叉，這個案子看起來只有撞擊一次而已，我是覺得比較像是計程車那一次。死者有點加速的往那邊衝的時候，那個速度應該絕對夠了，就是用那樣的速度去撞擊一個鋼製平面的車門，造成一個枕骨的線性骨折，後面產生對衝傷，我想那樣子的力道，是絕對足夠。死者的體位有改變，他原來是左側撞到，後來轉了一個方向，所以我覺得這在轉動的時候，有可能那時候頭部有碰撞，我想應該撞到頭的機會是有，這一定有。我想主要引起他的傷害，是這一次的撞擊，血出來當然不是撞了以後立刻就有50cc的血在頭顱腔裡面，血液要慢漫流出來，到他意識喪失，這一定有時間差，那是一個漸漸的過程，這過程裡面，如果還有額外的再去晃動他的頭，對他的頭施加一點打擊，當然會讓他更快進到昏迷不醒、腦壓增高等語，鑑定人法醫師陳明宏之論述符合一般經驗法則及卷內客觀事證，應堪採信。

　⒉證人庚○○於112年8月7日偵訊時證稱：亥ＯＯ腰部撞到我計程車左前方，導致計程車凹陷云云，除撞擊系爭計程車位置與事實有悖外，衡諸人之頭部可轉動，被害人亥ＯＯ遭被告辛○○用力推撞系爭計程車，撞擊速度非慢，過程中被害人亥ＯＯ頭部勢必因晃動而碰撞系爭計程車，證人庚○○未能全面觀察，其證詞自難為有利於被告辰○○之認定，被告辰○○辯護人主張被害人亥ＯＯ只有身體左側撞到計程車云云，實在殊難想像。

　⒊起訴書依憑法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書第8頁所載「致傷機轉為仰跌碰撞造成」，記載被害人亥ＯＯ在第二現場「『往後倒，致頭部撞及』後方停放之車號000-0000號機車後座扶手鐵架」，因鑑定人法醫師陳明宏澄清如上，爰更正如事實欄所載。　　

　㈤經勘驗CD：16鏡頭一、CD：17鏡頭二錄影檔案，被告辰○○於112年7月29日1時44分6秒許，毆打被害人亥ＯＯ之方式為伸直手臂，以手掌用力揮擊亥ＯＯ臉部1下，被害人亥ＯＯ被打後低頭看地面，被告辰○○再於112年7月29日1時44分14秒許，以相同方式揮擊被害人亥ＯＯ臉部1下，被害人亥ＯＯ被打後頭部晃動，並以手托住額頭，證人己○○自112年7月29日1時44分29秒許起，多次試圖拉起坐在地上之被害人亥ＯＯ，待112年7月29日1時45分39秒許，被害人亥ＯＯ始被證人己○○拉起後站立，從畫面上就可以感受到被告辰○○力道非輕，佐以被告辰○○期間曾口出「阿喨是你叫的嗎」等語，依當時之情境，被告辰○○揮擊被害人亥ＯＯ臉部之目的，顯然是為了幫被告辛○○出氣，被告辰○○所持：其基於使被害人亥ＯＯ清醒之善意，才打被害人亥ＯＯ2巴掌之辯解，不合乎常情，不足採信。另起訴書記載被告辰○○「以拳頭打」被害人亥ＯＯ之「頭部」，與勘驗結果不符，爰予更正如事實欄所載。

　㈥被告2人有一同至第二現場叫囂，證人寅○○快要到達第二現場時，與被告辰○○擦肩而過，聽到被告辰○○邊走邊說：「我要打電話給建忠」等語：

　⒈被告2人有一同至第二現場叫囂，有下列證人之證詞可證：

　⑴證人己○○於本院審理時證稱：那時候我跟亥ＯＯ已經到他家了，然後我後面就聽到辛○○跟辰○○好像在下面叫囂，就是他們衝上來了，我跟亥ＯＯ看到的時候，辛○○跟辰○○就叫亥ＯＯ下來，可是亥ＯＯ沒有下去，亥ＯＯ又講一句話，說什麼我是跟誰的，突然他們兩個好像就直接衝上來了，他們兩個很憤怒的衝上來，衝到他家門口，就是在雨遮那個庭院等語。

　⑵證人即被害人亥ＯＯ之父丑○○同居人丁○○於本院審理時證稱：那時候我已經在睡覺了，可是我也不知道幾點，就是很吵，就吵一陣子了，我打開我家門前庭院的燈就開門，就看到三個人站在我前面，一個是亥ＯＯ，右邊那個是他的朋友阿喨，另外一個不認識是在庭的辰○○，阿喨跟辰○○在罵髒話，他們兩個都一直罵亥ＯＯ，己○○是站在汽車的那個角那裡等語。　　

　⒉證人寅○○快要到達第二現場時，與被告辰○○擦肩而過，聽到被告辰○○邊走邊說：「我要打電話給建忠」等語，有下列證據可證：

　⑴證人寅○○於112年8月7日偵訊時證稱：我到179號時，辰○○從斜坡走下來就對電話說我要打給建忠，當時辰○○態度感覺到很生氣，講電話聲音很大聲，說我現在打給建忠等語，於本院審理時經檢察官提示上開筆錄，仍證稱其偵訊所言屬實。

　⑵被告辰○○自承其認識建忠，在第二現場回稱：「你說你是建忠的人，我現在馬上打給建忠」，並提出其與劉建忠之對話紀錄翻拍照片附卷（其上無年份之記載，僅有顯示時間7月29日上午1：49、1：50、1：51共4通撥出紀錄，劉建忠均未接聽，被告辰○○自述年份是112年），益徵寅○○所述非憑空虛捏，應堪採信。

　⑶被告辰○○諉稱其打電話之時機是在被告辛○○與被害人亥ＯＯ在第二現場還沒發生衝突之前，其打給建忠是想要藉由雙方共同認識之建忠平息紛爭云云，惟證人己○○所述之雙方衝突經過，較合於事件發展之脈絡，且依當時之情境，被告辰○○顯然是為挫被害人亥ＯＯ銳氣，長己方氣焰，被告辰○○之辯解難以採信。　　

　⒊基上，被告辰○○在第二現場，非單純旁觀者，有助長氣勢之行為，形成雙方對壘相脅之態勢，使被告辛○○盛怒難抑，在被害人亥ＯＯ已無力還擊之際，繼續攻擊被害人亥ＯＯ。

　㈦由上說明，被告辰○○之行為與被害人亥ＯＯ死亡結果有相當因果關係。

　㈧被告辰○○客觀上有上開分擔行為、助勢，自被告辰○○外觀表現，可推知被告辰○○對於被告辛○○之攻擊行為，確有共同之犯意聯絡，且被告辛○○所為，並未逾越犯意聯絡範圍。

　㈨被告辰○○親眼目擊被害人亥ＯＯ被用力推撞系爭計程車，翻轉倒地後，仍上前攻擊被害人亥ＯＯ臉部，甚至在被害人亥ＯＯ無法自行站立，需倚靠證人己○○攙扶回家之際，再與被告辛○○一同至第二現場叫囂、與被害人亥ＯＯ互嗆叫陣，造成被告辛○○情緒高漲、怒不可遏之情形下，持續攻擊被害人亥ＯＯ頭部，審酌一般人皆知人體頭部為要害部位，構造脆弱，倘受重擊，極易造成死亡之結果，被告辰○○智識正常、具有社會經驗，對此應無不知之理，被告辰○○對於被害人亥ＯＯ死亡的結果，客觀上應具有預見可能性。　

　㈩在第二現場，被告辰○○未阻止被告辛○○攻擊或救助被害人亥ＯＯ，即擅自離去：

　⒈綜合證人己○○、壬○○之證詞，證人己○○見阻止被告2

　　人無效後，乃離開第二現場之時間為被告辛○○在斜坡拖行

　　被害人亥ＯＯ前，且被告己○○證稱其離去前，有告知被告

　　2 人：「我不管你們了」一節，核與證人即鄰居乙○○之證

　　詞相吻合，爰更正如事實欄所載。

　⒉關於被告辰○○是否攔阻被告辛○○傷害被害人亥ＯＯ，證人己○○之證詞非無瑕疵，且與證人壬○○、陳孟豪、寅○○之證詞迥異，無足採取。至於證人即被告辛○○則無法具體指出被告辰○○勸阻之情節，僅泛稱：辰○○跟己○○他們是有在攔阻，就是說不要再這樣子等語，顯屬迴護之詞，不可採信。被告辰○○空言其有阻止被告辛○○攻擊被害人亥ＯＯ云云，無法信實。

　起訴書所載之下列犯罪事實無法證明：

　⒈被告辰○○除上開行為外，經勘驗CD：16鏡頭一、CD：17鏡頭二錄影檔案，及參酌在場證人己○○、庚○○、癸○○、壬○○等人之證詞，仍無法確信爭點㈡屬實，依無罪推定原則，自應為有利於被告辰○○之認定。

　⒉爭點㈢，因被告辰○○否認，僅有證人己○○之單一指述，且證人己○○之證詞有前後不一之情形，依無罪推定原則，自應為有利於被告辰○○之認定。

四、所犯法條

　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告2 人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。

五、量刑之理由

　㈠被告2人之犯罪情狀並無顯可憫恕而得依刑法第59條規定減輕其刑之情形。

　㈡刑法第57條科刑因子之說明

　甲、被告辰○○

　　1.犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激：

　　　飲酒後因被害人亥ＯＯ持刀到場，進而衍生本案。

　　⒉犯罪之手段、共犯間之分工情形：

　　　見被害人亥ＯＯ遭共犯辛○○用力推撞系爭計程車，再被共犯辛○○毆打頭部，已無反擊能力，仍2次出手用力揮擊被害人亥ＯＯ臉部，且共犯辛○○返家持槍對空鳴槍，再持槍對著被害人亥ＯＯ頭部，及以槍口推撞亥ＯＯ身體，情緒已然高漲，如失去理性，恐造成無法挽回之憾事，竟與共犯辛○○再至第二現場叫囂，與被害人亥ＯＯ互嗆叫陣，為共犯辛○○攻擊行為助勢。

　　⒊犯罪行為人與被害人之關係：

　　　與被害人亥ＯＯ案發當日第一次見面，素無恩怨，案發前一起飲酒唱歌，非預謀犯案。

　　⒋犯罪所生之危險或損害：

　　　被害人亥ＯＯ年僅22歲，人生正要展開，因本案驟然離世，被害人亥ＯＯ父母即告訴人丑○○、戊○○（以下除各別稱其姓名者外，合稱告訴人2人）承受白髮人送黑髮人之痛，哀痛逾恆，亦使有結婚計畫之同居人子○○生活一夕間變調，造成難以平復之傷痛，被害人亥ＯＯ與其所生之未成年子女自幼失去父愛，扶養之責任由同居人子○○一肩扛起。

　　⒌犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度：

　　⑴離婚，育有3 名未成年子女。

　　⑵前有飲酒發生糾紛下手毆打他人之前例，經被害人撤回告訴，由本院為不受理判決，仍未反省再為本案。

　　⑶教育程度為高職畢業。

　　⒍犯罪後之態度：

　　⑴犯後未報警或主動將被害人亥ＯＯ送醫。

　　⑵已賠償告訴人丑○○喪葬費新臺幣（下同）2萬元，並向告訴人丑○○表達關心之意，但迄未與告訴人2人達成和解。

　　⑶僅坦承部分客觀事實，矢口否認犯行，對案情避重就輕。

　乙、被告辛○○

　　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激：

　　⑴飲酒後因被害人亥ＯＯ不滿共犯辰○○，被害人亥ＯＯ持刀到場，進而衍生本案。

 　 ⑵被害人亥ＯＯ所持刀具已遭被告辛○○撞落，隨即經證人

　　　庚○○撿走，被害人亥ＯＯ對被告辛○○已無生命、身體

　　　之威脅。

　　⒉犯罪之手段、共犯間之分工情形：

　　　在第一現場將被害人亥ＯＯ用力推撞系爭計程車、徒手毆打被害人亥ＯＯ頭部、持槍對著被害人亥ＯＯ頭部及以槍口推撞被害人亥ＯＯ身體、毆打被害人亥ＯＯ，嗣被害人亥ＯＯ已無反擊能力，由證人己○○攙扶回家，仍未解氣再至第二現場叫囂、撞擊、毆打被害人亥ＯＯ頭部，甚且在斜坡拖行被害人亥ＯＯ、踹踢躺在地上之被害人亥ＯＯ，更欲拿取水溝蓋、石頭攻擊被害人亥ＯＯ，幸經旁人阻止始停止。

　　⒊犯罪行為人與被害人之關係：

　　　為同村鄰居，素無恩怨，案發前一起飲酒唱歌，非預謀犯

　　　案。

　　⒋犯罪所生之危險或損害：

　　　被害人亥ＯＯ年僅22歲，人生正要展開，被害人亥ＯＯ因本案驟然離世，告訴人2人承受白髮人送黑髮人之痛，哀痛逾恆，亦使有結婚計畫之同居人子○○生活一夕間變調，造成難以平復之傷痛，被害人亥ＯＯ與其所生未成年子女自幼失去父愛，扶養之責任由同居人子○○一肩扛起。

　　⒌犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度：

　　⑴已婚，育有2名未成年子女。

　　⑵於案發前就有酒後情緒失控之情事，且有酒駕經檢察官為緩起訴處分確定之前案紀錄，仍未能克制飲酒，致再生憾事。

　　⑶教育程度為高中肄業。

　　⒍犯罪後之態度：

　　⑴見被害人亥ＯＯ嘴巴出血倒地不起，未主動呼叫救護車到場救援，待救護車到場後，有協助救護人員抬擔架。

　　⑵112年7月29日白天，與證人壬○○前往告訴人丑○○住處，告訴人丑○○心痛至極，夾雜三字經責罵被告辛○○，被告辛○○未積極尋求告訴人丑○○之原諒，仍出言挑釁，氣焰囂張。

　　⑶被告辛○○羈押期間，其母甲○○給付告訴人丑○○喪葬費20萬5千元，及提供祭奠供品，但迄未與告訴人2人達成和解。

　　⑷為認罪之陳述，於112年7月29日曾致電富世派出所，配合警方製作筆錄。

　丙、綜上所述，考量刑罰之應報、特別預防、一般預防等功能及罪刑相當原則，並參考告訴人2人、同居人子○○對量刑之意見，認檢察官對被告辰○○求處有期徒刑8年，稍嫌過重；對被告辛○○求處有期徒刑12年，尚屬適當，判處被告辰○○有期徒刑7年6月、被告辛○○有期徒刑12年。

　六、沒收部分

　　　扣案無殺傷力之槍枝1支及鋼珠1瓶，均為被告辛○○所有，供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予宣告沒收。

據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官陳忠賢、張君如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　梁昭銘

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元

本件經國民法官全體參與審判。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

附件一：

附件二：