112年度國審強處字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 游竣喨
張照堂律師（法扶律師）
曾炳憲律師（法扶律師）
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6017、6284號），本院裁定如下：
主 文
游竣喨解除禁止接見、通信及受授物件。
理 由
一、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之；依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。刑事訴訟法第105條第1項、第2項、第3項前段及第4項前段分別定有明文。從而，對羈押被告禁止接見、通信及受授物件之範圍、對象、期間之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。 二、經查：
㈠被告游竣喨因傷害致死案件，經檢察官提起公訴，前經本院分別於民國112年9月23日、同年12月4日訊問後，並聽取檢察官及被告之辯護人之意見，且審酌各項事證，認有事實足認被告所犯刑法第277條第2項傷害致死罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，再衡酌被告犯行之危害等各項情狀，認有羈押，且禁止接見、通信及受授物件之必要，乃於112年9月23日、同年12月12日，分別裁定被告自112年9月23日起羈押3月、自同年12月23日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信及受授物件，有該二裁定可考。 ㈡茲經本院於113年2月2日訊問被告，並依檢察官、辯護人所述本院112年度國審原訴字第1號目前進行程度、被告及其辯護人聲請調查之證據等情事，審酌被告自起訴後迄至目前為止，均坦承犯行，又被告及其辯護人雖聲請傳喚證人，然均係就量刑事項之調查，業據辯護人陳述明確，且有被告及其辯護人提出之刑事準備狀及本院協商會議紀錄可稽，是被告就公訴意旨所指其涉犯之犯罪事實及罪名已無爭執，亦未就就此部分聲請調查證據，即難謂有何因脫免於罪或就犯罪事實避重就輕，而有勾串證人及湮滅證據之虞，檢察官所指其犯罪事實、情節、手法認定與被告刑度密不可分等節，亦屬就犯罪事實及罪名部分調查證據及辯論之結果，資為量刑之審酌事項，且被告對此既已不爭執，自亦無從憑此推認被告仍有勾串證人及湮滅證據之虞。 ㈢綜上，本院認已無繼續禁止被告接見、通信及受授物件之必要，爰予解除之，除已於113年2月2日當庭宣示後先予解除，另依法裁定如上。至於被告羈押期間屆滿後是否延長羈押，則由本院另行裁定，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 韓茂山
法 官 簡廷涓
如對本裁定不服，應於
送達後10日內，向本院提出
抗告狀（應抄
辯護人依據刑事訴訟法第346條、
公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供
法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起
上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 洪美雪