裁判書系統

112年度易字第458號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  許明吉

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5801號、第5813號、6310號、第6451號、第6452號、第6453號、第6969號、第7535號、第7536號、第7574號、第7575號、第7701號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

許明吉犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除以下應予更正與補充之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄四之犯罪時間更正為「3時50分許」、第4行「右復車尾鈑金有一處刮傷」更正為「右後車尾鈑金有一處刮傷」，第5行「復車廂蓋鈑金有兩處刮傷」更正為「後車廂蓋鈑金有兩處刮傷」。

㈡起訴書犯罪事實欄五之犯罪時間更正為「15時9分許」。

㈢起訴書犯罪事實欄六之犯罪時間更正為「15時10分許」。

㈣起訴書犯罪事實欄八之犯罪時間更正為「14時50分許」。

㈤起訴書犯罪事實欄十二之犯罪時間更正為「8時37分許至8時40分許」。

㈥起訴書犯罪事實欄十五刪除「馬鈺恩」。

㈦起訴書證據欄位犯罪事實二部分「告訴人吳翊萍家健之指訴」更正為「告訴人吳翊萍之指訴」、犯罪事實三「告訴人陳家榆家健之指訴」更正為「告訴人陳家榆之指訴」、犯罪事實十二部分刪除「證人王玉華之警詢筆錄」。

㈧起訴書犯罪事實二、三、四、五、六、十三之證據補充「現場照片」。

㈨起訴書犯罪事實八、九、十之證據補充「扣押物照片」。

㈩起訴書犯罪事實一、五、六、七、八、十二之證據補充「監視器錄影檔案光碟」。

起訴書犯罪事實十四之證據補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影檔案光碟」。

證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑：

㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、六、八、九、十、十一、十二、十三、十四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二、三、四、五、七所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告所犯14罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告於本案前，有多次犯竊盜罪遭法院科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見其素行非佳；又被告正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有，又持路邊石頭、小刀毀損各告訴人之車輛或機車，致各告訴人、被害人受有財產上之損害，顯見其自我管理能力有待加強，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳小學畢業之教育程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣(下同)1,000元至2,000元、扶養母親之生活狀況（見本院卷第107頁），及其犯罪之動機、手段、目的、獲利程度、各告訴人、被害人所受損失等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。又就起訴書犯罪事實欄一、六、八、九、十、十一、十二、十三、十四部分，本院審酌被告各次犯罪時間之間隔、所竊得之財物價值、各次犯罪情節等情狀，以及起訴書犯罪事實欄二、三、四、五、七部分，審酌被告毀損之手段、情節、告訴人所受損害、各罪間隔時間等情狀，定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠就起訴書犯罪事實欄二、三、四、五所示，被告持路邊石頭毀損各告訴人之車輛，以及就起訴書犯罪事實欄所示，被告持小刀毀損告訴人之機車椅墊，但該路邊石頭、小刀均非被告所有，此經被告供述明確(見本院卷第85頁)，故不予宣告沒收、追徵。

㈡被告如起訴書犯罪事實欄一所竊得之現金200元、犯罪事實欄六所竊取之自行車1輛、犯罪事實欄十三所竊取之安全帽1個(附帶藍芽耳機1副)，均屬被告之犯罪所得，且均未扣案並發還予各告訴人、被害人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各別所犯之罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告如起訴書犯罪事實欄八所竊取之鮮乳1瓶、果汁1瓶、豬肉乾2包、啤酒2瓶；犯罪事實欄九所竊取之海尼根啤酒2瓶、台灣啤酒2瓶、蜜汁燒烤豬肉乾2包、蜜汁豬肉乾1包；犯罪事實欄十所竊取之啤酒3瓶、皮蛋1盒；犯罪事實欄十一所竊取之啤酒2瓶、波蜜果菜汁1瓶；犯罪事實欄十二所竊取之波蜜果菜汁2瓶、波蜜蔬果汁1瓶、維力炸醬麵1碗、台灣啤酒1瓶；犯罪事實欄十四所竊取之自行車1輛，固均為其犯罪所得，惟其為警查獲並查扣上開物品後，均已合法發還，此經告訴人許慧美證述明確(見吉警偵字第1120021961號卷第15頁)，並有贓物認領保管單附卷可稽（見吉警偵字第1120021865號卷第75頁、花市警刑字第1120028913號卷第27頁、花市警刑字第1120031309號卷第25頁、吉警偵字第1120024880號卷第41頁、花市警刑字第1120029831號卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，上開犯罪所得既已發還，爰不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭  法　官  林思婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  徐紫庭

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

【附表】

【附件】

                                     112年度偵字第5801號

                                     112年度偵字第5813號

                                     112年度偵字第6310號

                                     112年度偵字第6451號

                                     112年度偵字第6452號

                                     112年度偵字第6453號

                                     112年度偵字第6969號

                                     112年度偵字第7535號

                                     112年度偵字第7536號

                                     112年度偵字第7574號

                                     112年度偵字第7575號

                                     112年度偵字第7701號

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許明吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國（下同）112年6月3日15時48分許，在花蓮縣縣○○市○○路000號(花蓮市文創園區內)，竊取何家健放置在打賞箱內之現金約新臺幣（下同）200元。

二、許明吉基於毀損犯意，於112年05月24日03時46分許，在花蓮縣吉安鄉自強路475號前，持路邊石頭毀損吳翊萍停放路邊之000-0000號自小客車，導致該車左後側車身鈑金5處遭刮傷，後車尾鈑金4處遭刮傷，足生損害於吳翊萍。

三、許明吉基於毀損犯意，於112年05月24日03時48分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號旁，持路邊石頭毀損陳家榆停放路邊之000-0000號自小客車，導致該車引擎蓋一大塊遭刮傷，左側車身鈑金多處遭刮，以及後車尾鈑金左側遭刮傷，足生損害於陳家榆。

四、許明吉基於毀損犯意，於112年05月24日03時49分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號前，持路邊石頭毀損吳慧珠停放路邊之000-0000號自小客車，導致該車引擎蓋、駕駛座車門、左後車門、右復車尾鈑金有一處刮傷，副駕駛座、右後車門、復車廂蓋鈑金有兩處刮傷，足生損害於吳慧珠。

五、許明吉基於毀損犯意，於112年03月29日15時許，在花蓮縣○○市○○路00號對面機車停車格，持菸蒂燒破林承翰所有停放於該地之000-0000號機車坐墊(損失共計5,500元)，足生損害於林承翰。

六、許明吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年03月29日15時許，在花蓮縣○○市○○路00號對面機車停車格，竊取馬鈺恩所有停放於該地之自行車(價值1萬5千元)。

七、許明吉基於毀損犯意，於112年03月27日11時38分許，在花蓮縣○○市○○○街000號(老人館），持小刀割破王素娥所有之000-0000號機車椅墊。

八、許明吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年08月25日14時48分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段00000號（全聯福利中心建國店），竊取陳玉秀所陳列在貨架上物品1批(鮮乳1瓶、果汁1瓶、豬肉乾2包、啤酒2瓶價值約430元)後逃逸，為店員林雅玲及李砡慧發現尾隨後報警逮捕。

九、許明吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月10日18時57分許，在花蓮縣○○市○○路000號(統冠生鮮超市重慶店)，竊取林宗坤所陳列在貨架上物品1批(海尼根啤酒2瓶、台灣啤酒2瓶、蜜汁燒烤豬肉乾2包、蜜汁豬肉乾1包，價值共約466元)。

十、許明吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月29日17時11分許，在花蓮縣○○市○○路00○00號全聯林森店內竊取鍾佩樺所陳列在貨架上之啤酒3瓶、皮蛋1盒（價值共約180元)。嗣正欲走出大門離開賣場時，為店員發現，店員要求其返回結帳櫃台詢問其是否有商品未結帳，始自其黑色手提袋內拿出上開贓物。

十一、許明吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月26日17時20分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段0號統一超商蓮陽門市，竊取王儷臻所陳列在貨架上之啤酒2瓶、波蜜果菜汁1瓶（價值共約146元），得手後，為店員王玉華追出店外，報警查獲。

十二、許明吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於    112年8月24日08時40分許，花蓮縣○○鄉○○路000號(全聯吉安自強店)，竊取許慧美所陳列在貨架上之波蜜果菜汁2瓶、波蜜蔬果汁1瓶、維力炸醬麵1碗及台灣啤酒1瓶（價值共約134元），得手後離去時為許慧美發現攔阻，許明吉歸還竊盜商品後旋即離去。

十三、許明吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月23日10時8分許，在花蓮縣○○鄉○○路00000號前，，趁被害人蔡宗佑疏於看管之際，竊取蔡宗佑放置於普重機車坐墊上安全帽一頂（附帶藍芽耳機1副，共計價值4,300元）得手後徒步離去。

十四、許明吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月20日10時33分許，在花蓮縣○○市○○路000號前，竊取吳俊輝置於騎樓之自行車(品牌：0000000-000、價值約8,000元)並騎乘離去，案經吳俊輝即時發現上前制止，並帶同許明吉至警局。

十五、案經何家健、吳翊萍、陳家榆、吳慧珠、林承翰、馬鈺恩、王素娥、陳玉秀、林宗坤、鍾佩樺、許慧美、蔡宗佑告訴及花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局報告移送偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據：

壹、犯罪事實一部分：

(一)被告許明吉之自白。

(二)告訴人何家健之指訴。

(三)現場監視器影像截圖。

(四)現場照片。

貳、犯罪事實二部分：

(一)被告否認犯行，辯稱：不是我云云，惟查，被告於警詢中自白犯行，惟辯稱因精神狀況不好。故認被告所辯，不足採信。

(二)告訴人吳翊萍家健之指訴。

(三)現場監視器影像截圖。

(四)車損照片。

參、犯罪事實三部分：

(一)被告否認犯行，辯稱：不是我云云，惟查，被告於警詢中自白犯行，惟辯稱因精神狀況不好。故認被告所辯，不足採信。

(二)告訴人陳家榆家健之指訴。

(三)現場監視器影像截圖。

(四)車損照片。

肆、犯罪事實四部分：

(一)被告否認犯行，辯稱：不是我云云，惟查，被告於警詢中自白犯行，惟辯稱因精神狀況不好。故認被告所辯，不足採信。

(二)告訴人吳慧珠之指訴。

(三)現場監視器影像截圖。

(四)車損照片。

伍、犯罪事實五部分：

(一)被告否認犯行，辯稱：不是我云云，惟查，依現場監視器影像截圖，畫面中之人物穿著、身形均與其在警局中之留影相符，故認被告所辯，不足採信。

(二)告訴人林承翰之指訴。

(三)現場監視器影像截圖。

(四)車損照片。

陸、犯罪事實六部分：

(一)被告否認犯行，辯稱：不是我云云，惟查，依現場監視器影像截圖，畫面中之人物穿著、身形均與其在警局中之留影相符，故認被告所辯，不足採信。

(二)告訴人馬鈺恩之指訴。

(三)現場監視器影像截圖。

柒、犯罪事實七部分：

(一)被告否認犯行，辯稱：不是我云云，惟查，被告於警詢中自白犯行，惟辯稱因精神狀況不好。故認被告所辯，不足採信。

(二)告訴代理人嚴清標之指訴。

(三)現場監視器影像截圖。

(四)車損照片。

(五)車輛詳細資料報表

捌、犯罪事實八部分：

(一)被告許明吉之自白。

(二)告訴人陳玉秀之指訴。

(三)證人林雅玲、李砡慧之警詢證述。

(四)花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。

(五)贓物認領保管單。

(六)現場監視器影像截圖。

玖、犯罪事實九部分：

(一)被告許明吉之自白。

(二)告訴代理人林宗坤之指訴。

(三)委託書。

(四)花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。

(五)贓物認領保管單。

(六)現場照片。

拾、犯罪事實十部分：

(一)被告許明吉辯稱：我沒有跑出去，我把東西放在那邊云云，惟其於警詢中坦承犯行，且依現場監視器影像截圖（警卷第31頁編號4照片），其得手後穿越結帳櫃台，已破壞告訴人之持有建立自己之持有而既遂。故認被告所辯，不足採信。

(二)告訴人鍾佩樺之指訴。

(三)委託書。

(四)現場監視器影像截圖。

(五)現場照片。

(六)花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。

(七)贓物認領保管單。

拾壹、犯罪事實十一部分：

(一)被告許明吉之自白。

(二)被害人王儷臻之警詢筆錄，其表示其為店長不提告訴。

(三)證人王玉華之警詢筆錄。

(四)贓物認領保管單。

(五)現場監視器影像截圖。

拾貳、犯罪事實十二部分：

(一)被告許明吉警詢之自白。

(二)被害人許慧美之警詢筆錄。

(三)證人王玉華之警詢筆錄。

(四)刑案翻拍照片。

(五)現場監視器影像截圖。

(六)遭竊盜商品清單。

拾參、犯罪事實十三部分：

(一)被告許明吉警詢之自白。

(二)被害人蔡宗佑之警詢筆錄。

(三)現場監視器影像截圖。

拾肆、犯罪事實十四部分：

(一)被告許明吉警詢之自白。

(二)被害人吳俊輝之警詢筆錄。

(三)現場監視器影像截圖。

二、核被告就犯罪事實一、六、八、九、十、十一、十二、十三、十四所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜犯嫌。被告就犯罪事實二、三、四、五、七所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告所犯上述各罪，係犯意各別之犯罪，請分論併罰。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、被告前因竊盜案件，經鈞院112年度簡字第127、128號判決有期徒刑4月及拘役120日，上開案件與本案有刑法第50條數罪併罰關係，未來將須再由執行檢察官聲請鈞院定應執行刑，依同法第51條第6款但書規定，拘役不得逾120日，本件若再科處拘役刑，將形同虛設，故認本件不宜再科處拘役刑，為維護社會安全，請鈞院酌處適當之有期徒刑。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣花蓮地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日

                              檢　察　官　簡淑如