臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第169號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6652號），被告於本院
準備程序自白犯罪（112年度易字第419號），改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。又犯強制罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○為家庭暴力及騷擾行為。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除
起訴書犯罪事實、證據所記載之「丙○○」均更正為「丙○○」，以及證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序之自白、被告與
證人丁○○及丙○○間之通訊與對話紀錄擷圖」外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、
家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○前為配偶關係，並曾於離婚後同居，屬家庭暴力防治法第3條第1、2款所定之家庭成員關係，被告所為上開散布文字誹謗及強制犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪（起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充），惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行應僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告甲○○所為，係犯
刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第304條之強制罪。三、就散布文字誹謗部分，被告係於111年11月13至同年月18日間，接續傳送如本案犯罪事實所示訊息予證人戊○○、丁○○、丙○○等人，其所為誹謗之內容均大致相同，依一般社會健全觀念而為觀察，難予以強行分開，可認係基於單一之犯意所為，並侵害相同之法益，自屬接續犯，而應以一行為論之。又被告所為散布文字誹謗罪及強制罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前曾因妨害自由案件，經本院109年度易字第000號判決判處拘役20日，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未知警惕，本案猶不思以理性方式與告訴人溝通、對話，卻傳送足以誹謗告訴人名譽之訊息予證人戊○○等人，造成告訴人名譽受有損害，復與告訴人發生拉扯，妨害告訴人自由進出之權利，顯然欠缺尊重他人名譽法益、行動自由之觀念，所為誠屬不當；（2）犯後業已於本院準備程序坦承犯行，態度尚稱良好；（3）告訴人具狀表示若被告認罪，願意原諒被告，並同意給予從輕量刑及緩刑之意見，有告訴人刑事陳述意見狀在卷可佐（見本院卷第71頁）；（4）犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受侵害之程度，以及被告自述初中畢業之智識程度、離婚、子女均已成年、現擔任志工，生活來源依靠過往存款、無需扶養親屬，貧寒之經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所為係出於相同犯罪動機及目的，侵害同一被害人之法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，就被告所犯各罪所處之刑，依刑法第51條第5款、第6款、第41條第1項前段規定，定其應執行之刑及如易科罰金之折算標準如主文所示。 五、被告未曾因
故意犯罪受
有期徒刑以上刑之
宣告，有前引被告前案紀錄表在卷可參，本案因一時失慮，致罹刑章，惟事後已坦認犯行，告訴人亦表示願給予被告緩刑機會，業如前述，本院認其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯
之虞，爰依刑法第74條第1項第1款、家庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告
緩刑2年，並於
緩刑期間應付
保護管束，用啟自新，另為督促被告記取教訓，不再對告訴人為家庭暴力或騷擾行為，以確保
緩刑之宣告能收具體之成效，復依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，命其於
緩刑期間內禁止對告訴人為家庭暴力及騷擾行為。倘被告未遵循本院所
諭知上開
緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38條第5項之規定，檢察官得
聲請撤銷上開
緩刑之宣告。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第11條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
七、本案經檢察官江昂軒提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。
八、如不服本案判決，得自判決
送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起
上訴（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 吳明駿
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、
公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 李宜蓉
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6652號
上列被告因妨害自由等案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○前為夫妻關係，於民國00年間即離婚，
嗣因甲○○生病無人照顧，乙○○遂於107年間讓甲○○回到其位於花蓮縣○○○○○○街000號住處同住，
詎甲○○竟基於誹謗之犯意，於111年11月13日至18日期間內，在花蓮縣某處，傳送內容為「你好四嫂，我是甲○○ 我真的有事想告訴你 己○○跟乙○○他們兩個已經在搞男女關係 請你把電話告訴二嫂告訴他叫乙○○不可以這樣搞 被發現是很難看的」、「我真的有事想告訴你 乙○○跟己○○他們是姑姑和姪兒關係 他們兩人已經玩人倫關係 請你打電話給二嫂子叫乙○○不可以這樣亂搞 被別人發現了是很難看很難看的…」等不實內容之簡訊予乙○○四嫂戊○○、乙○○胞弟丁○○、乙○○友人丙○○，足以貶損乙○○應受之人格及社會評價而生損害於乙○○之名譽；甲○○另基於妨害自由之犯意，於111年1月28日中午，與乙○○發生拉扯，阻擋乙○○離開上址住處，以此方式妨害乙○○自由進出住處之權利，經乙○○致電向侄子庚○○到場，始將乙○○帶離。
二、案經乙○○訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
| | |
| | 被告坦承有傳送上開內容之訊息予告訴人乙○○娘家人之事實。 |
| | |
| | 證明被告於111年11月15、16、18日，傳送上開不實內容訊息共3則予證人乙○○之事實。 |
| | 證明被告於111年11月15日傳送上開不實內容訊息予證人丙○○之事實。 |
| | |
| | 證明被告於111年11月13日傳送上開不實內容訊息予證人丙○○之事實。 |
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項強制、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請論予
數罪併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
檢 察 官 江 昂 軒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書 記 官 毛 永 祥
----
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，
不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第304條
以強暴、
脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。