裁判書系統

112年度聲字第608號

聲  請  人 

即  被  告  陳奕錡

選任辯護人  林蔡承律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第211號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告陳奕錡於本件追加起訴時，戶籍地在桃園市○○區○○路000號，居所地在桃園市○○區○○路000○0號10樓，被告復未於本院轄區內在監或在押，故被告住居所地及所在地均非在本院轄區。另本案追加起訴書所載本案犯罪行為地、結果地均在新北市中和區，亦非本院轄區，本院就被告應無管轄權，爰聲請將本案移轉至臺灣新北地方法院或臺灣桃園地方法院等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，直接上級法院不能行使審判權時，前項裁定由再上級法院為之，

    刑事訴訟法第10條固有明文。惟移轉管轄由當事人聲請者，

    應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文，該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或其分院者，最高法院即為直接上級法院(最高法院111年度台聲字第8號、111年度台聲字第174號、 112年度台聲字第144號刑事裁定意旨參照)。因本院與被告聲請移轉之法院(臺灣新北地方法院或臺灣桃園地方法院)不隸屬於同一高等法院或其分院，被告若欲聲請移轉管轄法院，依前揭說明，應以書狀敘述理由向最高法院為之，今被告逕以書狀直接向本院聲請移轉管轄法院，其聲請程式於法不合，應予以駁回。

三、次按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條第2款、第6條第1項亦有明文。而案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂「被告所在地」，乃指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（司法院院解字第3825號、院字第1274號解釋、87年度台上字第4184號判決意旨參照）。本案依追加起訴書意旨，被告與同案被告林琡娟共犯販賣第二級毒品罪嫌，依前揭說明，為相牽連案件，得合併由其中一法院即審理同案被告林琡娟之法院管轄，而被告林琡娟經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴並於民國112年8月31日繫屬本院時，被告係羈押在法務部○○○○○○○○，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。故同案被告林琡娟所在地既在本院轄區，且被告所犯為數人共犯一罪之相牽連案件，依前揭說明，本院自有管轄權，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭    審判長法　官　梁昭銘

　　　　　　　　　　　　　　　　      法　官　林思婷

　　　　　　　　　　　　　　　　      法  官  曹智恒

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                                      書記官  陳俞汝