裁判書系統

112年度花簡字第263號

聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  吳燕婷

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4057號），本院判決如下：

吳燕婷犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、吳燕婷於民國112年3月25日晚間8時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至花蓮縣○○市○○路000號，分別為下列行為：

  ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手撕開鄭氏金所經營之A5攤位帆布（毀損部分未據告訴）後，進入該攤位，竊取鄭氏金放置於桌子抽屜內之零錢共計新臺幣（下同）100元得逞。

  ㈡意圖為自己不法之所有，基於毀壞門窗竊盜之犯意，徒手破壞鄭如智經營之A6攤位拉門後入內，以手機之手電筒功能搜尋財物而著手竊取財物，惟因未尋得有價值財物而未遂。

  ㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在潘慧璟經營之A9攤位，竊取潘慧璟放置於攤位備料桌零錢盒內及掛衣服袋子內之零錢共100元得逞，旋即騎乘上開機車逃逸。

二、認定事實所憑證據及理由：

　　訊據被告吳燕婷固坦承於上開時、地破壞帆布、拉門並進入各該攤位竊取上開財物，並就竊盜罪、加重竊盜罪為認罪之表示，惟辯稱：其罹患憂鬱症、躁鬱症，案發時未服用藥物意識不清，不知自己行為云云。經查：

　㈠被告於112年3月25日晚間8時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址，徒手撕開A5攤位之帆布，竊取告訴人鄭氏金放置於攤位桌子抽屜內之零錢共計100元得逞；復徒手破壞A6攤位拉門後入內，以手電筒搜尋財物而著手竊取財物，惟因未尋得有價值財物而未遂；另竊取告訴人潘慧璟放置於A9攤位備料桌零錢盒內及掛衣服袋子內之零錢共100元等節，業據被告坦承在卷（見花市警刑字第1120013459號卷〈下稱警卷〉第4頁至第5頁，臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4057號卷〈下稱偵卷〉第56頁至第58頁，本院卷第43頁至第44頁），核與證人即鄭如智（見警卷第9頁，偵卷第37頁至第39頁）、潘慧璟（見警卷第17頁至第21頁，偵卷第37頁至第39頁）於警詢及偵查中、鄭氏金於警詢中（見警卷第13頁至第15頁）之證述主要情節相符，並有現場照片、監視錄影翻拍照片在卷可稽（見警卷第23頁至第31頁），先堪認定。

　㈡被告固辯稱其因精神疾病意識不清云云。查被告罹有雙相情緒障礙症（躁鬱症反應），自100年10月6日就診迄今等節，有中山身心診所112年7月12日診斷證明書可證（見本院卷第47頁），固堪認定。惟被告於112年4月5日警詢時供稱：A5、A6、A9攤位係其所竊，其因進不去才破壞門簾，偷竊攤位的順序已經忘了，只記得有監視器那攤因為無零錢沒偷到東西，帆布、門簾均徒手破壞，另外兩攤都是竊取零錢，所竊零錢都是1元，得手後拿到超商換100多元，買菸花完了等語（見警卷第4頁至第5頁）；復觀監視錄影翻拍照片（見警卷第27頁至第31頁），被告係自行騎乘機車至案發地點並破壞拉門、帆布進入攤位行竊，行竊過程中亦知使用手機之手電筒功能搜尋財物，並於得手後騎乘機車離去，足見被告行為時尚能駕駛機車、使用手機並專挑1元硬幣下手行竊，竊得後亦知利用超商兌換硬幣購買所需，為警查獲時意識清楚且能完整描述案發過程，其辨識能力與控制行為之能力均與常人無異，足見被告於上開行為時意識清楚且能冷靜思考分析並控制其行為，而無意識不清辨識能力或控制能力顯著降低之情，被告此部分所辯難以採信。

　㈢從而，被告所辯難以採信，被告犯行堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇係指毀越住宅、店舖或其他建築物(包括公寓、大廈內之各住戶或店舖)之門扇而言（最高法院73年度台上字第3398號、75年度台上字第873號判決要旨參照）。本案被告如一㈡所示犯行，係徒手破壞A6攤位所設置、與鐵皮建物相連接之塑膠拉門進入攤位內，且上開塑膠拉門為A6攤位出入口大門，復經告訴人鄭如智設置門鎖等節，有現場照片、監視錄影翻拍畫面可稽（見警卷第23頁、第27頁），並經告訴人鄭如智於警詢中證述明確（見警卷第9頁），堪信上開塑膠拉門係A6攤位之門戶，揆諸前揭說明，自屬「門扇」無誤，被告此部分所為已該當毀越門窗竊盜未遂。

　㈡是核被告如一㈠㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如一㈡所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪；至聲請意旨固認被告如一㈡所為係涉犯竊盜未遂罪，惟其應論以毀越門窗竊盜未遂罪，已如前述，聲請意旨容有誤會，惟因基本社會事實相同，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第42頁），以利被告於本院調查時為實質辯論，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又被告就如一㈠㈡㈢所為，分別侵害告訴人鄭氏金、鄭如智、潘慧璟之財產法益，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁至第14頁），被告前因幫助詐欺案件，經本院以106年度易字第26號判決判處有期徒刑3月確定，於108年1月14日易科罰金執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後再犯本案，然考量前案與本案罪質不同、手段相異，自難以被告前犯詐欺案件經科刑、執行完畢之事實，逕認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋裁量不加重其刑。

　㈣被告如一㈡所為，已著手毀越門窗竊盜行為之實行，惟因A6攤位中並無財物而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　

　㈤本案無刑法第19條第2項規定之適用：

　　被告固辯稱其行為時因未服用精神科藥物始為本案犯行。惟查，被告雖罹有雙相情緒障礙症（躁鬱症反應），然被告於案發時之辨識能力與控制行為之能力均與常人無異，而無控制能力顯著降低之情，業如前述，本案自無刑法第19條第2項之適用。　　　

　㈥爰審酌被告不思正道取財，任意竊取他人之財物，所為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該；惟念被告坦承犯行，已與告訴人鄭氏金、鄭如智達成和解，有和解筆錄可稽，並當庭返還所竊100元予告訴人鄭氏金之犯後態度；復審酌被告有前述遭科刑之素行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及本案遭竊財物價值，暨被告高中畢業之智識程度、未婚、須扶養祖母、從事外送工作、每月薪資約15,000元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第44頁），暨檢察官、被告、告訴人鄭如智、鄭氏金就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另就拘役部分，衡酌被告2次犯行之犯罪手法相同、犯罪時間均為同一日、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

  ㈦沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊取之200元為其本案犯罪所得，其中100元未經發還予告訴人潘慧璟，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至已發還告訴人鄭氏金之100元部分，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450條第1項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　

本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑，檢察官林英正到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭    法　官　鍾  晴

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                                書記官  蘇寬瑀

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第25條

已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。

未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表