112年度訴字第158號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  BS000-Z000000000A（姓名年籍詳卷）

選任辯護人  林國泰律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1970號），本院判決如下：

BS000-Z000000000A犯誣告罪，處有期徒刑肆月。

BS000-Z000000000A(姓名年籍詳卷，下稱A母）與BS000-Z000000

000B（姓名年籍詳卷，下稱A父）係配偶關係，民國105年2月26日，A父、A母攜同斯時8歲之子BS000-Z000000000C (姓名年籍詳卷，下稱A子）及3歲之女BS000-Z000000000 (姓名年籍詳卷，下稱A女），共同出遊並入住新竹市國賓飯店，是日下午A父與A女在浴室玩耍洗浴時，曾由A母於16時27分許親自持其所有之Sony Xperia Z5 Premium (E6853)智慧型手機拍攝照片留念，A母明知期間A父並無猥褻A女之行為，亦無命A子拍攝猥褻照片之事實。嗣A母、A父感情生變，A母為順利與A父離婚並取得子女親權，竟意圖使A父受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年9月23日委由律師代為撰狀，具狀向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官提出告訴，復於同年10月29日在花蓮縣警察局花蓮分局警察詢問時，親自表示對A父提出上開告訴，誣指A父猥褻A女，並命A子拍攝猥褻照片，涉犯刑法第227條第2項對未滿14歲男女為猥褻行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童為猥褻行為照片等罪嫌（該等案件業經花蓮地檢署檢察官偵查後認A父罪嫌不足，以110年度偵續字第35號為不起訴處分確定）。

一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。查本案被告A母雖係犯誣告罪，然係因前謊稱其與告訴人A父所生A女遭告訴人強制猥褻、告訴人並命A子拍照等事所致，由於渠等具有父母子女之身分關係，為貫徹對於妨害性自主案件被害人之保護，不論他案妨害性自主案件是否經查屬實，本判決書就各該足資識別被害人身份之資訊，僅以代號稱之，俾符前揭規定意旨。

二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均不爭執證據能力（本院卷第184頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，應認均有證據能力。

三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人之指訴大致相符（偵5385卷第31、32頁、偵續35卷第40頁），並有被告於所誣告案件之供述、告訴人與A女共浴照片及照片來源資料、告訴人與A子共浴照片及照片來源資料、被告自拍照片及照片來源資料在卷可稽（警533卷第9、10、18、25頁、偵5385卷第14、42、43、62頁、偵續35卷第41頁、密件資料袋S1卷第29至41頁），足見被告之任意性自白確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑

　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告於本案誣告行為時，與告訴人係配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且被告對告訴人故意實施不法侵害之誣告行為，核屬該法所稱家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法予以論罪科刑。

　㈡核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

　㈢按誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅成立單純一罪（最高法院90年度台上字第1729號判決參照）。被告於109年9月23日委由律師代為撰狀，具狀向花蓮地檢署檢察官提出告訴，復於同年10月29日在花蓮縣警察局花蓮分局警察詢問時，親自表示對告訴人提出上開告訴，係基於單一使告訴人受刑事處分之犯罪決意實施之，所侵害國家審判權僅1個，為單純一罪。

　㈣按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或

    免除其刑，刑法第172條定有明文。被告對其本案誣告犯行既於本院審理時坦承不諱，雖其自白時，其所誣告告訴人之案件，業經檢察官予以不起訴處分確定，但該「不起訴處分確定」究與「裁判確定」不同，被告之自白仍不得謂非在其所誣告之案件裁判確定前所為，故仍有刑法第172條減免其刑規定之適用（最高法院100年度台上字第7342號、108年度台上字第3526號判決意旨參照）。本院審酌被告誣告告訴人之犯罪事實及罪名，依一般社會通念，乃極不名譽之事，除使告訴人之聲譽、形象無端遭受重大質疑外，亦嚴重影響告訴人與A子、A女間之感情基礎，更實質破壞告訴人與A子、A女間之信賴關係，故僅減輕其刑，不予免除其刑。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因離婚、子女親權爭奪等家事紛爭，竟誣告告訴人不名譽之事，無端使司法機關發動偵查，虛耗司法資源及影響司法公正性，使告訴人陷於受訴追刑責之風險，更波及告訴人聲譽，破壞告訴人與子女間之情感與信任，所為甚屬不該；另酌以被告終知坦承犯行之犯後態度，自白之時間點在本院審判期日，未曾有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄未與告訴人達成和解或賠償損害（本院卷第197頁），亦未取得告訴人之諒解，告訴人對於量刑之意見（本院卷第186頁），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈥被告及辯護人固以被告無前科紀錄，請求給予附條件緩刑之機會云云。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項第1款或第2款所定條件外，並應認以暫不執行刑罰為適當者，始得為之。查被告誣指告訴人涉嫌前揭極不名譽之事，不但造成司法程序無益進行，耗費國家司法資源，並使告訴人疲於應訴，面臨刑事處罰之危險，亦使告訴人之聲譽無端遭受質疑，更嚴重影響告訴人與A子、A女間之感情基礎，實質破壞告訴人與A子、A女間之信賴關係，所生損害非輕，此觀告訴人當庭陳述之意見（本院卷第186頁），益臻明瞭。又被告迄未與告訴人和解，亦未能儘力彌補告訴人所受損害或取得告訴人之原諒（本院卷第197頁）。綜上，本院認被告所受刑之宣告，並無暫不執行為適當之情事，不予宣告緩刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭  審判長法　官  黃鴻達　

　　　　　　　　　                  法  官  韓茂山

　　　　　　　　　                  法  官  邱正裕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                                    書記官  吳琬婷

附錄本案論罪科刑法條

刑法第169條第1項

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。