裁判書系統

113年度易字第426號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  陳家森

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2734、3219、3568、4152號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

陳家森犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。所處之刑，應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

一、犯罪事實：

　　陳家森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於附表一編號1至4所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，竊取如各該編號所示之財物。

二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：

（一）被告陳家森於警詢、偵查、本院準備及審理程序中之自白。

（二）告訴人匯德百貨批發有限公司之告訴代理人朱翊豪、告訴人施寶珍、黃欣儀、余進展於警詢中之指訴。

（三）花蓮分局中山派出所照片黏貼表。

（四）花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正刑案照片。

（五）指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人黃欣儀指認被告）。

（六）花蓮分局中正派出所偵辦竊盜案照片黏貼表。

三、論罪及刑之酌科

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至84頁），可認素行非佳，且被告不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，惟因故未與告訴人達成調解，並兼衡其徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其自陳之學歷、工作、婚姻、家庭經濟（見本院卷第165頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。本院復審酌被告所犯各罪之罪名、犯罪態樣均相同，且犯罪時間相近，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量被告所犯數罪反應出之人格特性、犯罪傾向，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，依刑法第51條第5款、第6款及同法第41條第1項前段規定，定其應執行刑及得易科罰金之折算標準如主文所示。

四、沒收

　　被告竊得之自行車1台，雖屬被告本案之犯罪所得，然已發還告訴人施寶珍，有贓物認領保管單1紙可稽（見警二卷第19頁），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38之1第5項規定，不予宣告沒收。其餘未扣案之犯罪所得電子雕刻機1台、金門高梁1瓶、龜甲萬醬油1瓶、鰻魚罐頭2個、威士忌酒1瓶，價值分別為329元、295元、65元、96元（2個罐頭共計之價值）、1380元等情，業據證人朱翊豪、黃欣儀、余進展於警詢中指訴明確（見警一卷第22頁，警三卷第17頁，警四卷第17頁），爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安　　　　　　

附表一：

附表二：卷證索引

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。