裁判書系統

113年度聲字第41號

被      告    李家鈺  男  (民國00年00月00日生)

聲 請 人即

選任辯護人  許嚴中律師(法扶律師)         

上列聲請人即辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第200號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告雖曾遭通緝，但前案遭通緝發生時間迄今已逾10年，作為羈押原因牽強，難認其有逃亡之虞；又被告羈押迄今已近半年，非不能以其他替代方式取代羈押，長期羈押易質變為刑罰預先執行，違反無罪推定原則，強烈限制被告防禦權行使，違反比例原則；其雖否認部分犯行，但屬訴訟權合法行使，不能僅因被告否認犯行即推論被告有逃亡或串證之虞，爰聲請具保停止羈押等語。

二、法律之適用：

　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第定有明文；又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定意旨參照）。

　㈡次按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，倘於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。

　㈢再羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625號、第1827號裁定意旨參照)。

三、駁回聲請之理由：

　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：

　　被告於本院訊問、準備程序時均就起訴書附表編號1至5、編號8至11所載販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行均坦承不諱，就起訴書附表編號6、7所載販賣第一級毒品既遂犯行部分，先於本院訊問時坦承，但於準備程序時則改為否認答辯；而起訴書附表所載前述犯行有證人即購毒者之指證、被告與購毒者之通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄、監視錄影翻拍照片等證據在卷可佐，已足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪(含既遂及未遂)、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之嫌疑重大。

　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：

　  被告前揭所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌部分，均屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告就起訴書附表編號6、7部分，於偵訊時先稱附表編號6僅為轉讓第一級毒品海洛因、附表編號7未交易第一級毒品海洛因等語(見偵字第6217號卷第45至46頁)，嗣坦承起訴書附表編號6、7所示犯行，並稱因為想逃避涉犯販賣第一級毒品海洛因，故於前次偵訊時未坦承等語(見偵字第7224號卷第187至188頁)；後被告於本訊問時，仍坦承起訴書附表所載全部犯行(見本院卷第42至44頁)，惟至準備程序時，又否認起訴書附表編號6、7所示犯行，就起訴書附表編號6改稱僅係轉讓第一、二級毒品、起訴書附表編號7部分則辯稱為販賣第一級毒品未遂，否認既遂等語(見本院卷第141至第142頁、112年12月15日準備程序筆錄第2至3頁)，可徵被告就起訴書附表編號6、7所載販賣第一級毒品既遂犯行於偵查、本院訊問及準備程序時供詞反覆，又自陳想逃避販賣第一級毒品海洛因之罪嫌，已足認定被告確有逃避及脫免罪責之可能性存在，又其涉嫌販賣第一、二級毒品犯行次數已達9次(起訴書附表編號1至8、編號11部分)，販賣對象達5人，將來面對之刑責甚重，衡情面對重罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，況被告於本案前即有遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表附卷足佐，是其顯有高度逃亡規避審判程序之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

　㈢被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項第10款預防性羈押之要件：

　　被告如起訴書附表所載各次販賣第一、二級毒品之約5個月期間(112年3月23日至112年8月15日)，即涉有有9次販賣第一、二級毒品犯行，及2次轉讓第二級毒品犯行，且販毒及轉讓毒品之對象已達6人，使毒品擴散流通，嚴重危害國民健康及社會治安；再參酌其於本院訊問時自陳以毒養毒，自己有施用毒品，販賣毒品可以拿到較多毒品數量供自己施用毒品等語(見本院卷第45頁)，可徵被告有以販賣毒品獲取供其施用之毒品解除毒癮之需求；且其自89年起有多次施用第一、二級毒品，販賣第二級毒品經法院定罪科刑之前科紀錄，有卷內台灣高等法院被告前案紀錄表可佐，依被告前案犯罪情節，被告確實確有施用第一、二級毒品成癮，前已有販賣第二級毒品前科記錄，應知販賣毒品行為法所禁止，刑責甚重，仍願甘冒風險，再涉本案多次販賣毒品犯嫌，可見被告沾染毒癮時間已歷經長久，重刑仍不足以阻止被告以販賣毒品之方式，獲取供其施用之毒品，其於現時環境、條件下已經有多次施用及販賣毒品犯行，而目前被告所處之環境及條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境及條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，因而認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞，而有羈押必要。足認被告有反覆實行販賣第一、二級毒品犯行之虞，仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因存在。

　㈣被告仍有羈押之必要：

　  被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案犯行，對於社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等公益，另考量被告已顯露逃避罪責之意向，及其一經釋放，即有再為同一犯罪行為之危險，繼續使毒品擴散流通，嚴重危害國民健康及社會治安，且本案非刑訴法第114條各款所定之例外情形，則被告因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，是本案已難謂無羈押之必要性。本院衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無法定應停止羈押之理由，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

           　　　 刑事第四庭    審判長法　官  梁昭銘　

　　　　　　　　　　　　　　　　      法　官  林思婷

　　　　　　　　　　　　　　　　      法  官  曹智恒

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                                      書記官  吳琬婷