113年度聲字第635號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 陳俊宏
具 保 人 黃三源 年籍及住址詳卷
上列
具保人因
受刑人即被告陳俊宏違反毒品危害防制條例案件，經檢察官
聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第28號、113年度執字第1444號），本院裁定如下：
主 文
黃三源繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收之利息均沒入之。
理 由
一、聲請意旨
略以：
具保人因受刑人即被告（下簡稱受刑人）陳俊宏因違反毒品危害防制條例案件，經法院指定
保證金額新臺幣（下同）10萬元，由
具保人黃三源繳納現金後，將受刑人停止
羈押後釋放，
嗣經法院判處
有期徒刑3年7月確定應到案執行，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請沒入上開
保證金等語。
二、
按受死刑、徒刑或
拘役之
諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應
傳喚之；傳喚不到者，應行
拘提。
具保之被告逃匿者，應命
具保人繳納指定之
保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。
保證金已繳納者，沒入之。依刑事訴訟法第118條規定沒入
保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項之沒入
保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又法院裁定沒入
具保人繳納之
保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知
具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有
故意逃匿之事實為其要件。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院准以
保證金10萬元具保（本院111年度訴字第113號），而具保人於民國111年7月25日繳納現金後，將受刑人釋放，後經本院以111年度訴字第113號判決判處有期徒刑3年7月，
嗣經臺灣高等法院花蓮分院以112年度
上訴字第122號判決
駁回上訴，再經最高法院於113年7月18日以112年度台上字第2692號判決
駁回上訴確定。嗣受刑人經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官對其住居所地合法傳喚，其住所及位於花蓮縣○○市○○路000號、桃園市○○區○○○路00號居所均未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，而將該執行
傳票寄存於前開處所轄區之派出所以寄存
送達，
是自寄存之翌日，分別自113年8月26日及同年月27日起計算10日期間發生送達效力；另其位於花蓮縣○○鎮○○路000號居所未獲會晤本人，由同居人胡○○於113年8月22日收受傳票而發生合法送達生效之效力，然其無正當理由未到案接受執行，復經檢察官囑警執行拘提未獲，另受刑人無
另案在監執行或受羈押處分，且
具保人經通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行
等情，有個人戶籍資料查詢結果、本院收受訴訟案款通知（繳納
刑事保證金通知單）、國庫存款收款書、花蓮地檢署113年8月21日花檢景己113執1444字第1139019657號函、
送達證書、點名單、
拘票、報告書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等資料附卷
可稽，並經本院核閱花蓮地檢署113年度執聲沒字第28號執行卷宗確認
無訛，受刑人確實已經逃匿，
揆諸前揭說明，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
刑事第四庭 法 官 曹智恒
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀（應抄
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 徐紫庭