臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第38號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃文祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（112年度偵字第9316號），本院判決如下：
主 文
黃文祥犯竊盜
罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：黃文祥
基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年8月8日10時8分許，在花蓮縣○○市○○路000號前，徒手竊取范士柏放置在自用小貨車（車號詳卷）內之斜背包1個，得手後騎乘車號000-000號普通重型機車離去，嗣黃文祥翻找該背包內並無其所欲拿取之財物，便將該背包棄置在花蓮縣花蓮市林森路244巷(聲請簡易判決處刑書誤載為中山路304巷)之水溝內。二、上揭犯罪事實，業據被告黃文祥於警詢及偵訊時坦承不諱(警卷第11至13頁，偵卷第71至72頁)，核與告訴人范士柏於警詢之陳述情節相符(警卷第17至19頁)，復有監視器畫面擷圖（警卷第33至43、50至64頁）及密錄器擷圖(警卷第65至66頁)在卷可佐。是以，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因施用毒品及竊盜案件，經本院分別以105年度易字第337號、第338號、105年度訴字第203號、第320號、105年度簡字第150號、第151號、第196號判決分別判處罪刑，並經本院以106年度聲字第349號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於110年5月12日縮刑假釋出監，於110年7月2日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，此經檢察官提出被告提示簡表為證(偵卷第11頁)，復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符(本院卷第59至60頁)，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，包括與本案罪質相同之竊盜罪，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思正道取財，趁他人車內無人之際，任意進入竊取物品，未能尊重他人財產權，且被告除上開構成累犯之竊盜前案外，尚有多次竊盜前科，此有上述被告前案紀錄表可考，素行不佳，惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之斜背包已由被害人領回，暨被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、被告所竊得之斜背包(包括在內之存摺、提款卡、身分證、健保卡及駕照)，因丟棄於水溝內遭尋獲，業已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單及領據在卷可稽(警卷第27至29頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 王龍寬
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 陳日瑩
中華民國刑法刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、
拘役或五十萬元以下罰金。