裁判書系統

113年度花簡字第45號

聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  陳鼎協

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第641號、第642號），本院判決如下：

陳鼎協施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、(一)刪除「19時59分」，及於犯罪事實一、(一)及(二)之「施用甲基安非他命1次」前均補充「以燒烤玻璃球之方式」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

  (一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。查被告陳鼎協前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以109年度毒聲字第164號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年2月24日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官以110年度毒偵緝字第18號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第15至16、41頁），本案施用毒品犯行距上開觀察、勒戒釋放時均未逾3年，故檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴，洵屬適法，先予敘明。

  (二)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  (三)又被告前因施用毒品案件，經新北地院以111年度簡字第509號判處有期徒刑2月確定，於111年8月18日徒刑執行完畢，此經檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證（臺灣花蓮地方檢察署112年度毒偵字第641號卷第6至7、37至38、49頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。

  (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之施用毒品案件外，尚有數次施用毒品前科，素行不佳，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第25至27、37頁)，詎仍再犯本案施用第二級毒品犯行，顯見其無戒絕之決心；惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，反社會程度較低；兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、手段、情節，及於警詢時自陳國中肄業之智識程度，從事油漆工，經濟狀況勉持等一切情狀(新北地檢112年度毒偵字第2338號卷第4頁)，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項規定均諭知易科罰金之折算標準。

  (五)至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球則均未據扣案，卷內並無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭  法　官　王龍寬

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：聲請簡易判決處刑書。