裁判書系統

113年度花簡字第47號

聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  曾文榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第17號、113年度偵緝字第18號），本院判決如下：

曾文榮犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表所示未扣案之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、曾文榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下

　　列行為：

  ㈠於民國112年6月12日7時56分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號「花蓮武當玄岳宮」，徒手竊取林怡秀管理而置放於1樓神明廳桌上之紅包新臺幣（下同）6,000元（下稱本案紅包），得手後騎乘車牌號碼000-0000號機車離去。

  ㈡於112年11月14日9時49分許，在花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號「慈和宮」，徒手竊取宮主吳聲俊管理之香油錢177元、噴槍1個、快煮壺底座1個及馬克杯1個，得手後騎乘自行車離去。

二、犯罪事實㈠㈡，業據被告曾文榮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林怡秀、吳聲俊之指訴大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像截圖、刑案照片、車輛詳細資料報表在卷可佐（警715卷第25至63頁、警427卷第23至25頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

  ㈡被告先後二次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

  ㈢被告前因竊盜罪4罪、侵入住宅竊盜罪2罪，合計6罪之案件，經本院111年度聲字第267號裁定應執行有期徒刑1年2月，於112年5月4日執行完畢，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第60、61頁）。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為侵害他人財產法益犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，甫執行完畢，竟又竊取他人財物，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，並酌以其竊取之財物金額非微，部分竊得之財物已歸還告訴人，並未與告訴人達成和解，兼衡其自陳之工作、教育程度及家庭經濟狀況（警427卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：

　㈠扣案之1,000元4張、100元3張，合計4,300元，為本案紅包6,000元中之一部金額，此4,300元已實際合法發還林怡秀，有贓物認領保管單在卷可憑（警715卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

　㈡犯罪事實㈠未扣案之1,700元（計算式：6,000-4,300=1,700），及犯罪事實㈡未扣案之177元、噴槍1個、快煮壺底座1個、馬克杯1個，均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  花蓮簡易庭  法　官　邱正裕

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                              書記官  吳琬婷

附表(幣別：新臺幣)

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。