裁判書系統

113年度金簡字第4號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  朱怡樺

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第815號），暨移送併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第2297、2298號，臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9354號、111年度偵緝字第650號，臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第73、74號、112年度偵字第5358號，臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2813號，臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第1257、1258號，臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第13、441號、111年度偵字第40382號，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60328號、112年度偵字第62094號，臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29308、33458號、112年度偵字第4549號，臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18524、18591、15381號、112年度偵字第262、7567、8015、16781號，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10301號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第11號），先經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，再改以簡易判決處刑，判決如下：

朱怡樺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒五月，併科罰金新臺幣七萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之朱怡樺所有臺灣銀行帳號000-0000*****389號帳戶沒收（全帳號詳卷）。

一、犯罪事實

    朱怡樺預見將金融帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日至13日間某時許，在高雄市鳳山區（地址詳卷）住處1樓，將所申設之兆豐國際商業銀行帳號017-016*****942號、臺灣銀行帳號000-0000*****389號（全帳號詳卷，依序分別下稱本案兆豐、臺銀帳戶）帳戶之網路銀行帳號、密碼，及本案臺灣銀行帳戶之提款卡、密碼及其身份證等證件同時交付與真實姓名、年籍不詳暱稱「王先生」之詐騙集團成年成員，而供詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣暱稱「王先生」或所屬詐騙集團成員取得朱怡樺所有之本案兆豐、臺銀帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），以附表一各編號所示之詐騙手法，致游美蓉等35人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於附表一各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入本案兆豐、臺銀帳戶內後，詐騙集團成員隨即於附表一「詐騙集團成員轉匯時間及金額」欄所示之時間將本案兆豐、臺銀帳戶內之贓款轉匯至不詳人士所有之如附表一所示帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。

二、證據名稱：

（一）被告朱怡樺於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之供述（花檢偵緝一卷第75至79、81至83頁，竹檢偵緝一卷第25至28頁，中檢偵緝一卷第59至62頁，北檢偵緝一卷第69至72頁，北檢偵緝二卷第41至43頁，雄檢偵緝一卷第59頁，雄檢偵緝二卷第47至49、55至59頁，雲檢偵緝一卷第53至57頁，本院卷二第218頁，本院卷三第131、140頁）。

（二）如附表一「證據」欄所示之證據。

三、論罪、刑之減輕及酌科

（一）金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，而要求提供金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。而佐以被告於本院準備程序中供稱：我知道將帳戶之提款卡、帳號、密碼交給他人，任何人都可以自由匯款到我的帳戶，也可以任意將我帳戶內的錢領出，而無法追蹤帳戶內金流來源及去向等語（見本院卷二第260頁），足見被告主觀上已知悉不詳之人持金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，得以將金融帳戶內之款項轉入、轉出，且該等款項可能係他人之犯罪所得，而有預見本案帳戶遭用以洗錢之可能無疑。

（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告同時提供本案兆豐、臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼及臺銀帳戶之提款卡、密碼之一行為，幫助正犯詐騙告訴人游美蓉等33人、被害人黃適廷等2人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。

（三）臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第2297、2298號，臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第9354號、111年度偵緝字第650號，臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第73、74號、112年度偵字第5358號，臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第2813號，臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第1257、1258號，臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第13、441號、111年度偵字第40382號，臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第60328號、112年度偵字第62094號，臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第29308、33458號、112年度偵字第4549號，臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第18524、18591、15381號、112年度偵字第262、7567、8015、16781號，臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第10301號案件移送併辦之犯罪事實（各併辦案件所對應之犯罪事實，詳附表一編號2至35「備註」欄所示），與原起訴論罪部分，均具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

（四）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日公布修正，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院準備程序中已自白幫助一般洗錢犯行（見本院131第260頁），是就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定，均依法遞減之。

（五）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告已預見交付金融帳戶資料予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，猶交付本案兆豐、臺銀帳戶資料供詐騙集團成員使用，致告訴人游美蓉等33人、被害人黃適廷等2人因受騙而分別受有附表一所示之財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難；2.然衡酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人韓明珠調解成立，並已遵期償還告訴人韓明珠2萬元，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄各1紙在卷可參（見本院卷三第239、243頁），足認被告犯後態度尚可；3.兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、被害人人數及受騙總金額、被告已賠償予被害人之金額、被害人之量刑意見（見本院卷一第27、49、51、65、75、77、111、113、117、223、225、227、229、231、233、235、237、241、243、291、303頁，本院卷二第45、101至115、189、243頁）及其於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第160頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準，以資警懲。

四、沒收

（一）被告固有將本案兆豐、臺銀帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務（見本院卷三第131頁），難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。

（二）被告提供本案兆豐、臺銀帳戶資料予詐騙集團成員，此部分帳戶資料屬犯罪所用之物，且前開帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，而經查本案兆豐帳戶業於111年9月3日經銷戶，本案臺銀帳戶僅經列為警示帳戶，尚未經終止銷戶等情，有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月2日兆銀總集中字第1120058812號、臺灣銀行前鎮分行112年11月10日前鎮營字第11200040231號函文可佐（見本院卷三第113、205頁），本案兆豐帳戶既經銷戶，自無庸再為宣告沒收，而本案臺銀帳戶則應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　

（三）再洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟查被告並非提領或轉匯贓款之洗錢正犯，已如前述，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，亦無從依該條規定諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第11條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官許景森、朱啟仁、賴穎穎、廖偉程、侯少卿、游明慧、葉芳秀、姜長志、楊凱真、劉恆嘉、陳昶彣、陳建州、張志杰、周韋志、謝肇晶、李廷輝、林思吟移送併辦，檢察官曹智恒、陳宗賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭    法　官　李珮綾

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                                書記官  戴國安

附表一：                             

 

附表二：卷證索引

附錄本案論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。