臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 林志明
上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年5月28日114年度花原簡字第91號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：114年度偵字第2298號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
事實及理由
一、本案
上訴人即被告林志明經本院合法
傳喚，無正當之理由而不到庭，且於本院審理時未在監、在押，此有本院
送達證書、刑事報到單、審理筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷
可稽，爰依刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項規定，不待其陳述，逕以
一造辯論而為判決。
二、本案審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序
準用之。查本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告不服原判決量刑而提起上訴，是本案犯罪事實及罪名部分，本院均引用原審判決書之記載（如附件），並以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥
適與否之判斷基礎，而僅就原審判決之量刑部分進行審理，其餘部分則非本院審判範圍。
三、被告
上訴意旨略以：被告於原審始終坦承
犯行，態度良好，請依情、理、法衡量，懇請再次量刑云云。
㈠量刑輕重，屬法院得
依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量
科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審以本案事證明確，認被告林志明犯刑法第320條第1項之
竊盜罪，
審酌被告分明具有勞動能力，仍不思循正當途徑獲取所需，不尊重他人財產權，而為本案竊盜犯行，並非可取；並考量被告另有竊盜、
偽造文書、公共危險前科之不良素行，有法院
前案紀錄表在卷可稽；兼衡其事後坦承犯行之
犯後態度；以及被告犯罪所生損害；
暨被告自陳國中肄業之
智識程度、未婚、
犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物價值等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並
諭知
易科罰金之折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。
㈢
綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 陳胤嘉
法 官 蔡培元
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、
公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供
法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 吳欣以
【中華民國刑法第320條】
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下
有期徒刑、
拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
附件：
114年度偵字第2298號
上列被告因竊盜案件，業經
偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及
證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志明於民國114年1月1日6時許，行經花蓮縣○○市○○路000號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林翠鸞停放在該處之自行車1臺(已發還)並騎乘離開現場得逞。
嗣經林翠鸞發現遭竊報警處理，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告林志明於警詢及偵訊時均
坦承不諱，核與
證人即被害人林翠鸞於警詢中之證述大致相符，並有
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、
贓物認領保管單、現場及監視錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽，足認被告之
任意性自白與事實相符，
堪予採信，其犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
檢 察 官 王柏舜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書 記 官 連宥丞