裁判書系統

114年度易字第443號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  陳志祐

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6593號），本院判決如下：

陳志祐犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、陳志祐因其女性友人曾透過房仲人員Ａ０１租賃房屋，為聯繫該女性友人，遂於民國114年9月20日9時20分許，在花蓮縣○○市○○街00號「好厝咖租賃住宅包租代管有限公司」前，向Ａ０１之同事Ａ０２索取該女性友人之聯絡電話，遭拒絕後，竟基於強制之犯意，追逐Ａ０２並搶走其手機，以此強暴行為妨害Ａ０２使用手機之權利；Ａ０１見狀後欲取回上開手機，陳志祐復基於恐嚇危害安全之犯意，作勢毆打Ａ０１，以此加害身體之事為恐嚇，使Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全。　　

二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。

壹、證據能力：

　　本案引用被告以外之人於審判外之陳述，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告陳志祐於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第117頁至第119頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告固坦承有於上開時、地追逐並搶走被害人Ａ０２手機，及追逐並作勢毆打被害人Ａ０１等情，惟否認有何強制、恐嚇犯行，辯稱：Ａ０２那時說沒有我女性友人電話，我覺得她在說謊，而且Ａ０２當下動作似在刪除電話號碼，我因而短暫取走上開手機，動作尚屬平和，難認有不法腕力行使，且行為目的係為避免女性友人電話遭刪除，手段與目的具合理連結，不構成強制罪。復辯稱：係因Ａ０１出言挑釁，一時氣憤方作勢毆打，不能認有將惡害告知Ａ０１而使其心生畏怖之犯意等語。經查：

　㈠被告有於事實欄一所載時、地，追逐及搶走被害人Ａ０２手機，及追逐並作勢毆打被害人Ａ０１，為被告所坦認(見本院卷第115頁)，並經證人即被害人Ａ０２在審理中具結證述甚詳(本院卷第171至175頁)，且有本院勘驗現場錄影光碟筆錄(本院卷第55至91頁)、證人Ａ０２警詢筆錄（警卷第13至16)、證人即被害人Ａ０１警詢筆錄（警卷第21至23頁）、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第33至37頁）、贓物領據（警卷第41頁）、監視器錄影翻拍照片（警卷第43至57頁）在卷可稽，前開事實，首堪認定。

　㈡按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判決意旨參照）。

　㈢被告固稱為避免被害人Ａ０２刪除電話號碼，短暫取走上開手機，動作平和，手段與目的具合理連結，不構成強制罪等語。然查，被害人Ａ０２手機縱使中有被告之女性友人電話號碼，該個人資訊亦非被告可未經該女性友人同意而自行取得，是無論為取得該電話號碼或為避免遭刪除，皆非正當之目的。再以手機為現代個人重要通訊工具，內有使用者大量個人資訊，被告追逐被害人Ａ０２並強行取走上開手機，業如前述，其手段顯屬不法腕力之實施，並妨害被害人Ａ０２使用手機之權利，其手段與目的不具合理連結，應構成強制罪，被告所辯不足採；至被告所辯稱因被害人Ａ０１出言挑釁，方作勢毆打，無恐嚇之犯意等語，然查，被害人Ａ０１係欲將被告搶走之上開手機拿回，此有本院勘驗現場錄影光碟筆錄(見本院卷第57頁)在卷可佐，亦經證人Ａ０２具結證述：Ａ０１就從我們辦公室的騎樓走出來說「為什麼你搶我們陳姐的手機」(見本院卷第173頁)，是被告作勢毆打，係以身體動作把將傷害身體之惡害通知被害人Ａ０１，自應構成恐嚇危害安全罪，被告所辯亦不足採。

　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其女性友人手機號碼，追逐並強取被害人Ａ０２之手機，無視他人使用手機之權利，又對被害人Ａ０１作勢毆打，致其心生畏懼而危害於安全，自應非難；並審酌被告坦承客觀行為但否認犯罪，然嗣當庭向被害人Ａ０２道歉並達成和解之犯後態度；及被告於本院審理時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第167頁）、及檢察官、被告、被害人Ａ０２就科刑範圍之意見（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　

　㈢不予緩刑之說明

　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有法院前案紀錄表可稽（見本院卷第11頁），然被告否認犯罪，是本院認被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之諭知，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官葉柏岳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　張宏節

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱文翰　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年

以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。