裁判書系統

114年度聲字第172號

聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受  刑  人  李家鈺

具  保  人  陳金鳳

上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：

陳金鳳繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。

一、聲請意旨略以：具保人陳金鳳因受刑人李家鈺違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定保證金額新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依前開第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且沒入保證金以法院之裁定行之，同法第119條之1第2項、第121條第1項亦分別定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。是以沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告在逃匿中為其要件。

三、經查：

　(一)本案受刑人違反毒品危害防制條例等案件，前於民國113年3月28日，經本院指定保證金8萬元，由具保人出具現金保證後(113年刑保字第8號)，已將受刑人釋放，嗣受刑人就其違反毒品危害防制條例部分經本院以112年度訴字第200號判決有罪，復經臺灣高等法院花蓮分院以113年度上訴字第87號判決駁回上訴確定，有本院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽(執聲沒字卷第5至7頁，本院卷第16至17頁)。

　(二)嗣受刑人經聲請人合法傳喚未到案執行，且經聲請人拘提無著，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)送達證書、花檢點名單、檢察官拘票、警員報告書、受刑人個人戶籍查詢結果、在監在押記錄表、入出境資訊連結作業查詢結果等在卷可稽(執聲沒字卷第15至33、41至45頁)。亦經聲請人通知具保人通知或帶同受刑人到案未果，此有聲請人114年2月7日花檢秀乙114執160字第1149002845號函、具保人個人戶籍查詢結果、花檢送達證書等在卷足憑(執聲沒字卷第11至13、35頁)。

　(三)從而，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒