裁判書系統

114年度花簡字第275號

聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  施凱翔

                    籍設花蓮縣○○市○○街00號（花蓮○○○○○○○○○）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第484號），本院判決如下：

施凱翔幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、施凱翔可預見提供行動電話門號供他人使用，足供他人作為實施詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月17日某時許，在花蓮縣花蓮市某電信門市，將其向遠傳電信股份有限公司申請之行動電話門號「0000000000」號預付卡門號SIM卡（下稱本案門號），以新臺幣（下同）5,000元之代價，出售予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，施凱翔因而獲取5,000元之報酬。該人所屬之詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自113年5月間起，以LINE自稱為「蔡明志」，向賴美雪佯稱要幫其賣骨灰罈，然需付代書費及倉庫保管費等語，致賴美雪陷於錯誤，與詐欺集團成員透過本案門號聯繫，於同年10月6日16時許，在其宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號住處，面交2萬元與詐欺集團成員。嗣賴美雪發覺有異，報警處理，始查悉上情。

三、上揭犯罪事實，業據被告施凱翔於偵訊時坦承不諱（見偵緝字卷第43頁），核與證人即告訴人賴美雪於警詢之證述大致相符（見警卷第12至20頁），並有宜蘭縣警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、通聯調閱查詢單、本案門號通聯調取紀錄、賴美雪提供之與「蔡明志」之LINE對話紀錄截圖、自立開發股份有限公司電子郵件、自立開發股份有限公司蔡明智名片在卷可稽（見警卷第27至65頁），足認被告之任意性自白均與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上，本案事證明確，應予依法論科。

四、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　㈡被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號予不詳人使用，幫助上開詐欺集團成員向告訴人詐欺取財，造成犯罪偵查困難，助長詐欺集團之犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行；兼衡被告本案所提供之行動電話門號數量、其因此所獲得之利益為5,000元、被害人遭詐欺所受損害之程度；暨審酌被告之智識程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告因提供本案門號獲得5,000元報酬，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝字卷第43頁），屬被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳宗賢聲請逕以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李依融

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。