裁判書系統

115年度原易字第70號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  田三男

指定辯護人  胡孟郁律師

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第82號、115年度偵緝字第83號、115年度偵緝字第84號、115年度偵緝字第85號、115年度偵緝字第86號、115年度偵緝字第87號、115年度偵緝字第88號、115年度偵緝字第89號、115年度偵緝字第90號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

田三男犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。

未扣案如附表二「應沒收之物及數量」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告田三男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

　㈠犯罪事實欄一、（三）第2至4行所載「竊取後背包1個、電剪1只、打氣筒1只、鏈鋸1支、日光燈啟動緝1個、充電線4條、電鑽1個、砂輪機1個、礦泉水1瓶等物」，更正為「竊取後背包1個（內含郵局存摺及印章）、電剪1只、打氣筒1只、小支鏈鋸1支、日光燈啟動器1個、充電線4條、電鑽1個（含鑽頭4組）、砂輪機1個、礦泉水1瓶、陽傘（價值共新臺幣【下同】約3萬元）等物」。

　㈡犯罪事實欄一、（五）第2至3行所載「見Ａ０７置於機車上之袋子1個（內有行動電源、鉛筆盒、打火機）無人看管之際」，更正為「見Ａ０７置於機車上之袋子1個（價值125元），袋子內有行動電源（價值0元）、鉛筆盒（價值0元）、打火機（價值175元）、耳機（價值0元）無人看管之際」。

　㈢犯罪事實欄一、（七）第3至4行所載「遂徒手竊取該機車，隨即騎車逃逸」，更正為「遂徒手竊取該機車及安全帽、手把套，隨即騎車逃逸」。

　㈣犯罪事實欄一、（九）第3行所載「竊取Ａ０５所有之手提包1個（已發還），隨即逃逸」，更正為「竊取Ａ０５所有之手提包1個（價值約1,600元）、大浴巾（價值約200元）、小浴巾（價值約120元）、泳衣（價值約500元）、羽絨外套（價值約1,600元）、保溫瓶（價值約300元）、內褲（價值約120元）、太陽眼鏡（價值約500元）、泳帽，隨即逃逸」。

　㈤證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第97頁、第116至117頁）。

三、論罪科刑：

　㈠罪名及罪數：

　⒈犯罪事實一、（一）、（四）、（五）、（六）、（七）之部分：

　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　⒉就犯罪事實一、（二）之部分：

　⑴係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第306條第1項之侵入建築物罪。

　⑵被告係以一行為同時觸犯竊盜罪及侵入建築物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。

　⒊就犯罪事實一、（三）之部分：

　　係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

　⒋就犯罪事實一、（八）、（九）之部分：

　⑴按刑法第321條第1項第6款所謂車站，係指旅客上下停留及其必須經過之場所而言（最高法院80年度台上字第3172號判決意旨參照)，從而，如售票廳、候車室、行李提領處及月台等處，自均屬之。本案被告於如附件起訴書所載之犯罪事實欄一、（八）、（九）所為，分別係在「臺鐵花蓮車站」411車次處及月台，此等處所均為搭車旅客必經之地，自屬刑法第321條第1項第6款所稱「車站」無疑。

　⑵均係犯刑法第321條第1項第6款之在車站竊盜罪。

　⒌被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、（一）至（九）所示之竊盜行為，分別竊得如犯罪事實欄一、（一）至（九）所對應之物，均係在先後密切接近之時間實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而以一罪論。

　⒍被告所犯上開九犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈡科刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件被判決有罪確定，仍不思以正當途徑賺取財物，竟任意以竊盜方式取得他人財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，雖有調解意願，然因無法賠償及目前身體狀況而未與本案告訴（被害）人達成調解（見本院卷第120至121頁），未賠償本案告訴（被害）人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、本案犯行所造成之損害、於本院審理中自陳國中肄業之教育智識程度、前從事回收工作、需扶養母親之之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），認檢察官就被告所犯各罪均求處有期徒刑6月以上，未區分被告本案所犯係普通竊盜罪抑或加重竊盜罪，就被告涉犯普通竊盜罪之部分稍嫌過重，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金折算標準。另被告尚有其他案件待裁判，故本件不予定刑，併此敘明。

四、沒收：

本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陸榆珺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何俞廷

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

中華民國刑法第321條第1項

中華民國刑法第306條第1項

無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　

附表一：

附表二：（新臺幣）

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵緝字第82號

115年度偵緝字第83號

115年度偵緝字第84號

115年度偵緝字第85號

115年度偵緝字第86號

115年度偵緝字第87號

115年度偵緝字第88號

115年度偵緝字第89號

115年度偵緝字第90號

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、田三男意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：

(一)基於竊盜之犯意，於民國114年7月17日2時11分許，在花蓮縣○○市○○路000號騎樓，見Ａ１０所有之手機（型號：IPHONE13；價值約新臺幣【下同】2萬8,000元）無人看管之際，徒手竊取其手機，隨即逃逸。

(二)基於竊盜、侵入他人建築物之犯意，於114年8月30日10時許，未經同意，侵入花蓮縣○○鄉○○村○○路0號之36之Ａ０３所經營之咖啡廳內，竊取店內桌腳2組、櫃檯收銀機、收銀機螢幕、新光保全機組螢幕、主機及監視器鏡頭9支、招財擺設物品等物得手。

(三)基於加重竊盜之犯意，於114年9月25日12時許，侵入花蓮縣○○市○○路00○0號之Ａ０４房舍內，竊取後背包1個、電剪1只、打氣筒1只、鏈鋸1支、日光燈啟動緝1個、充電線4條、電鑽1個、砂輪機1個、礦泉水1瓶等物，得手後隨即逃逸。

(四)基於竊盜之犯意，於114年9月1日2時許，在花蓮縣花蓮市太平洋公園工地內，見洄瀾網有限公司之縮時攝影機2台（價值約2萬元）無人看管之際，竟徒手竊取之，得手後隨即逃逸。

(五)基於竊盜之犯意，於114年12月1日16時17分許，在花蓮縣○○市○○○街000號旁防火巷內，見Ａ０７置於機車上之袋子1個（內有行動電源、鉛筆盒、打火機）無人看管之際，竟徒手竊取之，得手後隨即逃逸。

(六)基於竊盜之犯意，於114年11月28日8時40分許，在花蓮縣○○市○○○街000號旁巷弄內，見Ａ０８置於機車上之手機架、針車油（總價值約1,500元）無人看管之際，竟徒手竊取之，得手後隨即逃逸。

(七)基於竊盜之犯意，於114年6月8日22時20分許，在花蓮縣○○市○○○街00號前，見林耕寬所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）之車鑰匙未拔，遂徒手竊取該機車，隨即騎車逃逸。

(八)基於加重竊盜之犯意，於114年12月17日9時50分許，在花蓮縣○○市○○○路000號之台鐵花蓮站411車次處，見Ａ０６所有之手機1支（已發還）無人看管之際，徒手竊取之。

(九)基於加重竊盜之犯意，於114年12月17日9時58分許，在花蓮縣○○市○○○路000號之台鐵花蓮站第三月台第4車石椅處，竊取Ａ０５所有之手提包1個（已發還），隨即逃逸。

二、案經Ａ１０、Ａ０４、洄瀾網有限公司、Ａ０７、Ａ０８、林耕寬、Ａ０６、Ａ０５訴由花蓮縣警察局花蓮分局及Ａ０３訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告就犯罪事實ㄧ、（ㄧ）（四）（五）（六）（七）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實ㄧ、（二）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌；就犯罪事實ㄧ、（三）所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊盜罪嫌；就犯罪事實ㄧ、（八）（九）所為，均係犯刑法第321條第1項第6款在車站犯竊盜罪嫌。又被告就犯罪事實ㄧ、（二）所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告就上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。請考量被告一再竊取他人財物，本案已具有特別惡性，均請量處有期徒刑6月以上之刑，以儆效尤。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣花蓮地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒