裁判書系統

115年度原金訴字第53號

公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  王紀舜

選任辯護人  張育銘律師(法律扶助)         

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第674號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

王紀舜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之如附表一編號一、二、五、七、八、九所示之金融帳戶均沒收。

一、王紀舜可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年11月1日12時40分許，在不詳地點，以交貨便之方式，將其申辦如附表一所示之金融帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示之金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。

二、案經江仁傑、姜禮恩、黃嵐乾、范光平、洪淑靖、劉思妤、蔡玉菁、林克翔、陳坤瑞、紀建宗、鐘梓蓉、許俊雄、劉美杏、邱春蓉、劉麗卿、江沛琳、林旻億、吳宏朋、蔡忠諺訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

　　查被告王紀舜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第159、181頁），並有如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪。

　㈡被告以一提供本案帳戶之行為，犯上開2罪並使數位被害人受騙，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。

　㈢被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪構成要件之實行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

　㈣被告於檢察事務官詢問時否認犯行（見警800號卷第49頁），本院審理中始自白犯行，自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳號供陌生人使用，所為漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予相當程度之非難；另審酌被告犯後於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且與被害人江仁傑、姜禮恩、黃嵐乾、范光平、林克翔、紀建宗、許俊雄、劉麗卿、江沛琳、林旻億成立調解、因被害人洪淑靖、劉思妤、蔡玉菁、陳坤瑞、鐘梓蓉、劉美杏、邱春蓉、吳宏朋、蔡忠諺未到庭而未與其成立調解（見本院卷第279至304頁）；並衡以被告之素行，此有法院前案紀錄表可考（見本院卷第19至28頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所生財產損害、被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第182頁），量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知折算標準。

　㈦不予緩刑之說明：

　　被告於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可考（見本院卷第25至26頁），要與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不合，併此敘明。　

三、沒收：

　㈠關於供犯罪所用之物之部分：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。被告提供本案二信、永豐、台新、臺銀、玉山、合庫帳戶之提款卡、密碼供詐欺集團成員使用，迄未取回或扣案，此有有限責任花蓮第二信用合作社115年2月25日花二信發字第1150166號函、永豐商業銀行作業處115年2月25日作心詢字第1150223108號函、台新國際商業銀行股份有限公司115年3月2日台新總作服字第1150004192號函、臺灣銀行鳳山分行115年3月4日鳳山營字第11500010251號函、玉山銀行存匯作業部115年3月10日玉山個(存)字第1150025509號函、合作金庫商業銀行建成分行115年3月31日合金建成字第1150000906號函可佐（見本院卷第43、47、49、51至53、55、145頁）可佐，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。至於本案新光、郵局、彰銀帳戶業經終止銷戶，此有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部115年2月24日新光銀集作字第1150011756號函、中華郵政股份有限公司115年2月26日儲字第1150014887號函、彰化商業銀行股份有限公司作業處115年3月10日彰作管字第1150015190號函可佐（見本院卷第39至41、45、57頁），是本院不再依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

　㈡關於犯罪所得之部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案卷內查無證據可證被告朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，或因提供本案帳戶資料而獲有對價，是無從依上規定，為宣告犯罪所得之沒收及追徵。

　㈢關於洗錢財物之部分：

　　按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又現行洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參酌其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」乙節，足見該規定之目的係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告幫助洗錢之贓款於本案已遭詐欺集團成員轉出，此有上開交易明細表可佐，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張立中到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李依融

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：被告交付詐欺集團帳戶資料

附表二：