裁判書系統

115年度聲字第230號

聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受  刑  人  吳清海

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第192號），本院裁定如下：

吳清海所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月。

一、聲請意旨略以：受刑人吳清海因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。至數罪併罰之數刑罰有已執行完畢部分，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而已（最高法院93年度台非字第298號判決要旨、102年度台抗字第417號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國114年10月14日）前所為，就上開各該犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認與數罪併罰之要件尚無不合。而其中如附表編號2所示之罪係處不得易科罰金之刑，附表編號1則係得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項第1款所定之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已於115年5月20日具狀請求檢察官就如附表所示之各罪聲請合併定應執行刑，有其親簽之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀1份在卷足憑，則聲請人據此聲請定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。

四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1所犯之罪為不能安全駕駛致交通危險罪、附表編號2所犯之罪為竊盜罪，其等之責任非難重複程度不高；另斟酌受刑人所犯如附表所示各罪所呈現之人格特質，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度，復參酌本院以書面通知受刑人於期限內表示意見，經合法送達，受刑人迄今未表示意見，有送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，衡諸上情就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。

五、又如附表編號1所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行被告應執行刑時應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑；另受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂坤翰